Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А06-2241/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №А06-2241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей  Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июня 2010 года по делу  №А06-2241/2010 (судья А.Н. Распаева) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» (г.Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г.Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара №165 от 25.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара № 65 от 25.03.2008 г. в виде основного долга в размере 307 131 руб.60 коп., неустойки в размере 65 756 руб. 15 коп.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до размера 80 513 руб. 83 коп. Судом уточнения приняты.

Решением суда от 22.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

24.11.2010г. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просит решение от 22.06.2010г.  отменить  в части взыскания неустойки в сумме 80 513 руб. 83 коп., снизив её размер до 45 351 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

25.03.2008 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие "Донэнергокомплект", заключен договор поставки товара № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и подписанной сторонами Спецификацией с указанием ассортимента и цены за единицу товара.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 4 323 006 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 65 от 25.03.2008 года отгрузка товара производится в течение 15 дней с момента получения 30% предоплаты по предоставленной Покупателем заявке. Оставшиеся 70% оплаты за товар оплачиваются Покупателем в течение 25 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 65 от 25.03.2008 года за нарушение сроков проведения окончательных расчетов по факту полученного товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществил поставку на общую сумму 4 630 138 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № Д3004/14 от 30.04.2008 г. № Д2606/1 от 26.06.2008, № Д1807/2 от 18.07.2008 г., № Д1806/3 от 18.07.2008 г., № Д1208 от 12.08.2008 г., № Д1508/3 от 15.08.2008 г., № Д1508/1 от 15.08.2008 г., № Д2811/12 от 28.11.2008 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 4 323 006 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 22.04.2008 г., № 463 от 23.04.2008 г., № 542 от 30.05.2008 г., № 601 от 22.07.2008 г., № 344 от 23.09.2008 г., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 307 131 руб. 60 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара на сумму 307 131 руб. 60 коп. ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 80 513 руб. 83 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчика по оплате товара, в нарушении п. 4.2. договора. 

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы установила следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком оплаты товара в сумме 307 131 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований ко взысканию договорной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

По расчету, представленному истцом (т.2 л.д.7) неустойка начисляется за период просрочки с 06.06.2008г. по 22.06.2010г. в сумме 80 513 руб. 83 коп., с учетом ставки рефинансирования, действующей за весь период просрочки по исполнению обязательства.

Вместе с тем, по условиям договора 70% суммы оплачивается Покупателем в течение 25 банковских дней с момента получения товара (п.4.2). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, последняя поставка товара была произведена 28.11.2008г. (товарная накладная Д2811/12 от 28.11.2008г).

Таким образом, в случае неоплаты поставленного товара в добровольном порядке  в течении 25 банковских дней, ответчику, в соответствии с п. 5.1 неустойка должна была быть начислена начиная с даты 10.01.2009г.  (28.11.2008г. + 25 банковских дней).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что неустойка, исходя из условий договора,  за неисполненные ответчиком обязательства по оплате товара  должна быть начислена за период с 10.01.2009г. по 22.06.2010г.

Расчет истца за период с 10.01.2009г. по 22.06.2010г. судом апелляционной инстанции проверен, является верным и подлежит удовлетворению в части взыскании суммы неустойки в размере 56 082 руб. 24 коп.

При указанных основаниях, оспариваемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» июня 2010 года по делу  №А06-2241/2010 в обжалуемой части  и в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» неустойку в размере 56 082 руб. 24 коп.

           Взыскать с  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за рассмотрение иска в суде первой инстанции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11949 руб. 14 коп.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» за рассмотрение иска в суде первой инстанции в доход федерального бюджета государственную пошлину 803 руб. 76 коп.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-снабженческое предприятие «Донэнергокомплект» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  государственную пошлину в сумме  606 руб. 89 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                           В.Б. Шалкин