Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А06-5507/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

01 декабря 2010 года                                                                        дело №  А06-5507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Якушевой Н.Г. – Якушева В.В., представителя по доверенности от 02.08.2010 года, от УФНС по Астраханской области – Гончаровой Т.И., представителя по доверенности от 01.02.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домстрой-2000» Якушевой Н.Г.  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2010 года по делу А06-5507/2009, судья Подосинников Ю.В.,

по жалобе ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Астрахани, г. Астрахань на ненадлежащее исполнение  Якушевой  Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домстрой-2000», г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Астрахани в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домстрой-2000» обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Якушевой  Н.Г., выразившиеся в привлечение работников и начислении им заработной платы. Также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего  Якушевой  Н.Г..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года действия конкурсного управляющего Якушевой  Н.Г. по привлечению специалистов: помощников  конкурсного управляющего Попова А.Ю., Попова Ю.А., Якушева В.В., водителя  Шлякина В.В. признаны необоснованными, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Домстрой-2000» Якушева Н.Г.  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения специалистов: помощников  конкурсного управляющего Попова А.Ю., Попова Ю.А., Якушева В.В., водителя  Шлякина В.В..

Податель апелляционной жалобы считает,  что действия конкурсного управляющего Якушевой Н.г. по привлечению  специалистов соответствуют требованиям закона о банкротстве и направлены  на обеспечение сохранности имущества должника и наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Якушевой  Н.г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Представитель уполномоченного органа считает определение законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2009 в отношении ООО СК "Домстрой 2000" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Якушева Наталья Геннадьевна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2010 ООО СК "Домстрой 2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якушева Наталья Геннадьевна.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в заявленном ходатайстве указывает, что конкурсным управляющим Якушевой Н.Г. необоснованно привлечены следующие лица: помощник временного управляющего (трудовое соглашение б/н от 14.10.2009) Попов А.Ю. с вознаграждением в размере - 16000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; помощник конкурсного управляющего (трудовое соглашение от 15.02.2010) Попов Ю.А. с вознаграждением в размере - 10000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; помощник конкурсного управляющего (трудовое соглашение от 15.02.2010) Якушев В.В. с вознаграждением в размере - 10000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; бухгалтер (Маркина Н.А.): дата договора - 15.02.2010, размер вознаграждения - 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; юрист (Попов А.Ю.): дата договора -15.02.2010, размер вознаграждения - 15000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; водитель (Шлякин В.В.): дата договора - 15.02.2010, размер вознаграждения -10000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. Считает, что конкурсным управляющим Якушевой Н.Г. нарушены требования части 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 «Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам». Также, указывает, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим уже составляют 850000 руб.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника помощников конкурсного управляющего: Попова А.Ю., Попова Ю. А., Якушева В.В., водителя Шлякина В. В., юриста Попова Ю.А..

Представленные в материалы документы не конкретизируют виды услуг, оказанных помощниками конкурсного управляющего должника и направленность этих услуг.

При наличии трудового контракта с помощником конкурсного управляющего Поповым Ю.А. от 15.02.2010 с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 10000 руб. конкурсным управляющим привлечен ещё один помощник конкурсного управляющего Якушев В.В. с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 10000 руб., при этом арбитражным управляющим не представлено, каких либо документов, обосновывающих необходимость привлечения помощников конкурсного управляющего.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении работ: по обнаружению имущества  и документов должника  Поповым Ю.А.; по организации работ  по проверке возможности  взыскания дебиторской  задолженности  Якушевым В.В., по осуществлению юридической экспертизы  писем, гражданско-правовых договоров и подготовки материалов  к заключению договоров  юристом Поповым А.Ю., указанные работы могли быть выполнены привлеченным бухгалтером и самим конкурсным управляющим, привлечение указанных лиц является также необоснованным.

Необоснованным является и привлечение водителя Шлякина В.В., поскольку документального подтверждения объема оказанных услуг и их необходимость, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное привлечение специалистов и возможность причинения убытков уполномоченному органу или должнику действиями конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ФНС России в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2010 года по делу А06-5507/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Якушевой  Наталье Геннадьевне из Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2010.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           С.А. Жаткина

                           В.Б. Шалкин