Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-20013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-20013/2010

02 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от муниципального учреждения Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» –  Зосимова Е.В., доверенность от 12.05.2010,

от Комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ООО «Стройиндустрия-Волгоград» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ООО «ПСК «Новый город» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волговодпроект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-20013/2010 (судья  Напалкова Л.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Волговодпроект»

к муниципальному учреждению Службе единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», комитету муниципального заказа администрации г. Волгограда

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Волгоград»,

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый город»

о признании торгов в виде открытого аукциона недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волговодпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Службе единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании торгов в виде открытого аукциона недействительными.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципальных контрактов, заключенных МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» с ООО «Стройиндустрия-Волгоград» и ООО «ПСК «Новый город» по итогам аукциона на право заключить муниципальные контракты «На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям», состоявшегося 09 сентября 2010 года и запрета  МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», ООО «Стройиндустрия-Волгоград» и ООО «ПСК «Новый город» принимать меры и совершать действия, направленные на исполнение муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукциона на право заключить муниципальные контракты «На выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации по дошкольным образовательным учреждениям» состоявшегося 09 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что решение по данному спору вступит в законную силу после 25.12.2010 г., то есть после срока, установленного для исполнения контрактов, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, представителем МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены копии муниципальных контрактов № 23/10 и 24/10 от 23.09.2010 г., заключенных  МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» с ООО «Стройиндустрия-Волгоград» и ООО «ПСК «Новый город» соответственно, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса по указанным контрактам.

Муниципальный контракт № 23/10 частично исполнен, срок исполнения данных контрактов – 25.12.2010 г., совпадает с окончанием финансового года. Финансирование данных контрактов осуществляется из федерального бюджета. Неисполнение муниципальных контрактов до 25.12.2010 г. повлечет неиспользование выделенных на эти цели бюджетных средств. Следовательно, если работы не будут выполнены до указанной даты, то МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» не сможет оплатить эти работы, что приведет к нарушению прав ООО «Стройиндустрия-Волгоград» и ООО «ПСК «Новый город».

Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и представитель МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства».

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-20013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

                                                                                                                        С.А. Жаткина