Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-13548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Пилот-IТ» - Гурьянова М.Ю., по доверенности от 03.08.2010 года, выданной сроком до 03.08.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео Софт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу № А12-13548/2010, (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот-IТ» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гео Софт» (г. Волгоград)

о взыскании 280 039,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот IT» (далее – ООО «Пилот IT») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гео Софт» (далее – ООО «Строй-Гео Софт») о взыскании 247 157 руб. 75 коп. основного долга, 32882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 280039 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гео Софт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот IT» 247157 руб. 75 коп. основного долга, 32509 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а все-го 279667 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8589 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Гео Софт» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что период просрочки оплаты поставленного товара определён неверно, поскольку поставленная продукция оплачивалась им в более поздние периоды, чем указывается истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пилот IT» (поставщик) и ООО «Строй-Гео Софт» (покупатель) заключен договор от 09.07.2007 г. на поставку программных продуктов, печатной продукции и методических материалов, торгового оборудования, по которому ответчику переданы в собственность товары надлежащим образом не оплаченные, в результате чего задолженность составляет 247 157 руб. 75 коп.

Согласно п. 8.1 договора, срок его действия определен сторонами с 09.07.2007 г. до 31.12.2007 г., но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Передача ответчику товаров на заявленную сумму подтверждается товарными накладными, актами на передачу прав, доверенностью.

Ответчиком задолженность за переданный истцом товар не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён верно.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Вместе с тем, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена в связи с произведёнными ответчиком платежами согласно копиям платёжных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из представленных платёжных поручений не усматривается по каким накладным произведена оплата товара. Акты сверки № 15 и № 20, ссылка на которые содержится в названных платёжных поручениях, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлено в суде апелляционной инстанции о том, что названные платежи учтены за поставленные товары в период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу. Данный довод подтверждён товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара истцом ответчику в иной период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, платёжные поручения представлены ответчиком в копиях, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ответчик для подтверждения своих доводов в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, о представлении суду подлинников документов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу № А12-13548/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев