Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-12456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12456/2010

резолютивная часть постановления вынесена 25 ноября 2010 года

в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» - Горбуновой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 20 мая 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист» - директора Сенотова Владимира Алексеевича, действующего на основании решения №4 участника ООО «Частное охранное предприятие «Аметист»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу №А12-12456/2010, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист», г. Волгоград,

о взыскании 572 931 рублей 67 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 35 минут 25 ноября 2010 года до 16 часов 35 минут 25 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (далее – ООО «МОЛ Вайз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист» (далее – ООО «ЧОП «Аметист») о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 931 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ЧОП «Аметист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по перечислению денежных средств были добровольными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между ООО «Мол Вайз» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Аметист» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №02/08 (т.1 л.д.38-41).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие виды услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Объекты Заказчика согласованы сторонами в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (Приложение №1 - Торговый центр «Царицынский пассаж»), который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Срок действия договора определен с 09 января 2008 года до 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией (пункт 6.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09 января 2008 года стоимость ежемесячно оказываемых охранных услуг составила 246 375 рублей.

01 марта 2008 года стороны подписали приложение №3 к типовому договору на оказание охранных услуг №02/08 от 09 января 2008 года, определив расчет стоимости услуг по консультированию и подготовке рекомендаций в сумме, равной 5 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 30 сентября 2009 года о расторжении договора на оказание охранных услуг №02/08 от 09 января 2008 года, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №02/08 от 09 января 2009 года с 30 сентября 2009 года (т.1 л.д.45).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках договора №02/08 от 09 января 2009 года ООО «Мол Вайз», за период с 2008 по 2009 годы, перечислило ООО «ЧОП «Аметист» за охранные услуги денежные средства в общей сумме 5 217 858 рублей 87 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.46-81) и не оспаривается сторонами.

Фактически за указанный период ответчиком было оказано услуг, в рамках данного договора, на сумму 4 644 927 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (т.1 л.д.82-103) и счетами.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается и подтверждено представителями сторон в апелляционном суде.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оказания охранных услуг акт выполненных работ №150 от 31 октября 2009 года на сумму 246 375 рублей, поскольку с 30 сентября 2009 года вышеуказанный договор охраны был сторонами расторгнут и охранные услуги ответчиком в октябре 2009 года для истца фактически не оказывались.

Кроме того, 01 октября 2009 года между ООО «ЧОП «Аметист» и ООО «Энергопромстрой» заключен договор на оказание охранных услуг №06/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по охране того же объекта (Торговый центр «Царицынский пассаж»), по заданию другого заказчика. Таким образом, в октябре 2009 года ответчик не мог выполнять обязательства по охране объекта на основании договора, заключенного с истцом.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, что зафиксировано его подписью в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.8).

Поскольку ООО «ЧОП «Аметист» в период с 2008 года по сентябрь 2009 года оказало охранные услуги ООО «Мол Вайз» на сумму 4 644 927 рублей 20 копеек, а ООО «Мол Вайз» оплатило вышеуказанные услуги в сумме 5 217 858 рублей 87 копеек, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец произвел переплату ответчику на сумму 572 931 рубль 67 копеек по договору, но не в связи с ним.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора на оказание охранных услуг №02/08 от 09 января 2008 года, в октябре, ноябре 2009 года, в связи с чем излишне перечисленные денежные средства в сумме 572 931 рубль 67 копеек, ошибочно перечисленные истцом за указанный период, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства в сумме 572 931 рубль 67 копеек, уплаченные истцом по договору на оказание охранных услуг №02/08 от 09 января 2008 года, прекратившему свое действие и без доказательств его исполнения, являются излишне (ошибочно) уплаченными, поэтому подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика 572 931 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, в виде излишне полученных последним денежных средств.

Доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений    пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае неприменимы.

По смыслу указанной нормы закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такого рода доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

В ходе судебного заседания установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в сумме 572 931 рубля 67 копеек в дар ответчику. Ответчик не ставил истца в известность об отказе от вышеуказанных денежных средств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Поскольку переплата в сумме 572 931 рубля 67 копеек была фактически принята ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно объединения в одно производство арбитражных дел (№А12-12456/2010 и №А12-16558/2010) апелляционным судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве свидетеля главного бухгалтера сторонней организации, повлияло на правильность решения.

Вместе с тем, в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, правомерно посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства на основе доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку излишне поступившие денежные средства уплачены сотрудникам охранного предприятия (ответчика), в связи с их увольнением, апелляционным судом также отклоняется, поскольку из договора на оказание охранных услуг №02/08 от 09 января 2008 года не следует, что истец (заказчик по договору), принимает на себя расходы по выплатам заработной платы работникам исполнителя (ответчика) при их увольнении.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В связи с тем, что ООО «ЧОП «Аметист» не оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, заявив об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу №А12-12546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аметист», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин