Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-11476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11476/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. Михалева Виталия Васильевича по делу №А12-11476/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. Михалева Виталия Васильевича

к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства»

3-е лицо – Шихов Дмитрий Павлович

о признании договоров недействительными,

установил:      

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий Васильевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – ОАО НОКССБАНК, ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности или не заключенными кредитного договора (кредитная линия) от 26.02.2008г. № 584, дополнительного соглашения, заключенных между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шиховым Дмитрием Павловичем, по вопросу повышения процентной ставки по кредитному договору (кредитной линии) от 26.02.2008г. № 584, договора ипотеки от 26.02.2008г. № 584-И, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Шиховым Дмитрием Павловичем о передаче в залог здания комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв.м, кадастровый номер 34 34 05 22-23 001354 0000, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Елецкая, 21 и права аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости площадью 1 645 кв.м, находящийся по адресу: г.Волгоград, улица Елецкая 21.

Определением суда от 09 июля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович (далее – третье лицо, ИП Шихов Д.П.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ИП Шихов Д.П. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. Михалев В.В. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО НОКССБАНК и индивидуальным предпринимателем Шиховым  Дмитрием Павловичем заключен кредитный договор (кредитная линия) № 584, с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. на срок до 24.02.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункту 4.10 названного договора ответчик имеет право пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям: изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом, в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также по его рекомендации.

ОАО НОКССБАНК уведомляет заемщика, индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича, об изменении ставки письменно за тридцать дней. В случае не достижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, заемщик, индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович, обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечению указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.

17.07.2008 ответчик и индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, в котором стороны изменили пункт 3.1 кредитного договора (кредитная линия) от 26.02.2008г. № 584, увеличив плату за пользование кредитом до 17 процентов годовых.

03.12.2008 ответчик и индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, в котором стороны изменили пункт 3.1 кредитного договора (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, увеличив плату за пользование кредитом до 25 процентов годовых.

27.02.2009 ответчик и индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович подписали дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, в котором стороны изменили пункт 1.2 кредитного договора (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584,уменьшив лимит задолженности до 127 595 550 руб.

03.04.2008 ответчик и индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович подписали дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, в котором стороны изменили пункт 3.5 кредитного договора (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584, изложив его в следующей редакции: «Проценты оплачиваются платежным поручением заемщика или взыскиваются платежным требованием ответчика с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке не позднее последнего рабочего дня месяца и в течение трех банковских дней с даты окончания срока действия кредитного договора».

26.02.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 26.02.2008 № 584 ответчик и индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович заключили договор ипотеки № 584-И, предметом которого являются здание комплекса по обслуживанию населения общей площадью 5224,3 кв.м, кадастровый номер 34 34 05 22-23 001354 0000, расположенный по адресу: г.Волгоград, улица Елецкая, 21 и право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости площадью 1 645 кв.м, находящийся по адресу: г.Волгоград, улица Елецкая 21.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 индивидуальный предприниматель Шихов Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Михалев Виталий Васильевич.

Не согласившись с повышением в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил их следующих обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действующей на дату заключения договора, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 4.10 подписанного сторонами кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 310 Гражданского кодекса РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая пункт 4.10 кредитного договора заключенным, судом обоснованно принято во внимание, что фактически договор сторонами исполнялся, условия договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали. Кроме того, с момента заключения кредитного договора в соответствии с условиями пункта 4.10 между сторонами подписывалось дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в пункте 4.10 кредитного договора содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ОАО НОКССБАНК права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту.

Помимо этого, определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010г. по делу №А64-1141/09 требования ответчика, основанные на кредитном договоре, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности заявленного требования, и считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие выводы суда в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Шихова Д.П. о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что указанный Шиховым Д.П. адрес в апелляционной жалобе не является адресом его места жительства или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, третьим лицом не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шихов Д.П. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.             

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-11476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин