Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-7185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича – Дуплеев С.В., по доверенности от 22.08.2008 года № ЗД-1679, выданной сроком на три года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-7185/2010 (судья Пильник С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича (г. Камышин Волгоградской области)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (г. Камышин Волгоградской области)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Оценка» (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (г. Камышин Волгоградской области)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Васильевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин о понуждении последнего заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения №19, назначение: прочее, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:36:000000:0000:18:415:001:000982360:0001:20019, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Советская, д.33 в соответствии с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества от 17.02.2010 года в редакции протокола разногласий №1 от 17.03.2010 года, а именно п.2.2. изложить в следующей редакции: «Продажная цена объекта составляет 4 607 000 рублей 00 копеек без учета НДС».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец изменил заявленные требования, просил принять п.2.2 договора купли -продажи арендуемого имущества от 17.02.2010 года, встроенного нежилого помещения №19, назначение: прочее, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:36:000000:0000:18:415:001:000982360:0001:20019, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Советская, д.33, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Владимиром Васильевичем в следующей редакции: п.2.2. «Продажная цена объекта составляет 4 607 000 рублей 00 копеек без учета НДС».

Изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года постановлено: Требование истца о принятии п.2.2 договора купли-продажи арендуемого имущества от 17.02.2010 года в редакции протокола разногласий индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича к договору от 17.03.10г. оставить без удовлетворения. Принять пункт 2.2 договора от 17 февраля 2010г. купли-продажи арендуемого имущества между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Владимиром Васильевичем в следующей редакции: «Продажная цена ОБЪЕКТА составляет 5 394 067 руб. 80 коп. (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек) без учета НДС». Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Васильевича понесенные судебные расходы в сумме 9 500 руб., в том числе за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции продажная цена объекта с учётом НДС, что не соответствует требованиям закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, В собственности городского округа – город Камышин Волгоградской области находится встроенное нежилое помещение №19, назначение: прочее, общей площадью 623,9 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Советская, д.33, что подтверждается свидетельством 34 АА №149696 от 13.03.06г. о государствен ной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением №56 от 09.02.2010г. комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин утверждено решение об условиях приватизации встроенного нежилого помещения №19 по адресу: г.Камышин, улица Советская, дом 33. Данным решением предпринимателю предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого встроенного нежилого помещения (договор аренды №72 от 17.03.2006г., заключенный между истцом и ответчиком сроком действия по 17.03.2055г.) общей площадью 623,9 кв.м.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли -продажи арендуемого имущества от 17.02.2010г. с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 7600000 руб.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества – вышеописанного нежилого помещения между истцом - покупателем и ответчиком продавцом возникли разногласия. Согласно протоколу разногласий к договору покупатель, не согласившись с пунктом 2.2. договора, предложил заключить договор по цене 4 607 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Письмом от 24.03.2010 №02-04/487 комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин отказался от согласования спорного пункта договора на условиях предпринимателя. Недостижение согласия сторонами по пункту 2.2. договора послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Постановив вышеуказанное решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По положению статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

По правилам пункта 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

В рамках оформления отношений по преимущественному праву на выкуп арендуемого имущества между сторонами возникли разногласия.

Предметом разногласий между сторонами при заключении договора, как указано выше, стала выкупная стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

Продавцом в материалы дела представлен отчет №02-13/10 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной по поручению комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин. По результатам данной оценки итоговая цена объекта недвижимости, подлежащего отчуждению покупателю, исходя из расчетной рыночной стоимости на момент подачи заявки, составила 7 600 000 руб. без учета НДС.

Покупателем поставлен под сомнение представленный продавцом отчет.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судом первой инстанции привлечён к участию в деле оценщик, предоставивший продавцу отчет, и назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Волгоградской региональной коллегии оценщиков».

Из экспертного заключения некоммерческого партнерства «Волгоградской региональной коллегии оценщиков» следует, что выполненный ООО «Регион» отчет №02-13/10 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия заключаются в следующем: нарушены требования п.4 ФСО-3: принципы однозначности, проверяемости; нарушены требования п. 17 ФСО-1; нарушены требования ст. 11 ФЗ-135; нарушены требования п. 8 ФСО-3. При этом несоответствия повлияли на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения 623,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Советская, д.33, определена на дату оценки ООО «Регион» в сумме 6 365 000 руб., в том числе НДС 970 932 руб. 20 коп.

Назначение экспертизы и результаты проведенной оценки продавцом не оспорены.

Доводы ответчика об утрате истцом права преимущественной покупки в виду неподписания оферты в 30-ти дневный срок со ссылкой на ст.4 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.08 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае преддоговорный спор в установленном законом порядке передан на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил положения пункта 2.2. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения №19, назначение: прочее, общей площадью 623,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:36:000000:0000:18:415:001:000982360:0001:20019, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Камышин, ул.Советская, д.33, с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертным учреждением некоммерческим партнерством «Волгоградской региональной коллегии оценщиков» в сумме 5 394 067 руб. 80 коп. без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте продажная цена объекта недвижимости определена с учётом НДС, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в 6 365 000 рублей, включая НДС по ставке 18% (л.д. 58 т.3).

Определяя положения пункта 2.2. договора купли-продажи встроенного нежилого помещения № 19, суд первой инстанции установил стоимость объекта, исключив из неё НДС, в  5 394 067 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-7185/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев