Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-14495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          02  декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Д.В. Николаевым

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агро Инвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу  № А12-14495/2010, судья Лаврик Н.В.,

по иску ЗАО «Агро Инвест» в лице филиала в г. Волгограде

к ООО «Высокотехнологичные конструкции», г. Волгоград

о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы в размере 273 854,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗА) «Агро Инвест» в лице филиала в г. Волгограде  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Высокотехнологичные конструкции»  о расторжении договора подряда от 07 декабря 2009г. № 24 и о взыскании  задолженности в виде денежной суммы в размере 273 854 рубля 40 копеек. (общая стоимость ремонтных работ на устранение дефектов согласно смете ООО «Эсперт-Проект» к заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания мойки скотовозов ЗАО «Агро Инвест» филиал в г. Волгограде)

18 августа 2010г. истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил расторгнуть вышеуказанный договор подряда и взыскать как убытки денежную сумму 273 854 руб. 40 коп, составляющую стоимость устранения недостатков некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

Определением от 19 августа 2010г. уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требования Закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в лице филиала в г. Волгограде к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокотехнологичные конструкции» о расторжении договора подряда от 07 декабря 2009г. № 24 и о взыскании суммы убытков в размере 273 854 руб. 40 коп., отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Агро Инвест»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что его требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агро Инвест» (заказчиком) и ООО «Высокотехнологические конструкции» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07 декабря 2009г. № 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству помещения для мойки автотранспорта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Историческая, 181.

Стоимость производимых подрядчиком работ согласована сторонами в размере 1 190 318 рублей.

Первый платеж в размере 50% от договорной цены  в размере 595 159 руб. 18 коп. – аванс на закупку материалов подлежал перечислению на счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, а второй платеж также в размере 50% - в течение 3-х банковских дней со дня подписания акт приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ сторонами согласован периодом времени - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств (аванса) на счет подрядчика.

Платежными поручениями от 11, 14, 16 и 17 декабря 2009г. заказчик перечил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 595 159 руб. 18 коп., из которых только 220 000 руб. перечислены в срок, предусмотренный договором. (т.1 л.д. 46-49)

Согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (датой составления 18 февраля 2010г.) подрядчик выполнил, а заказчик принял без каких либо замечаний работы на сумму 589 975 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 109-111).

Истец считает, что работы в объеме, предусмотренным договором, не выполнены подрядчиком в установленный срок, в ходе последующей проверки заказчиком качества выполненных работ выявлены дефекты и повреждения основных несущих конструкций, общая стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 273 854 руб. 40 коп.

Для устранения недостатков заказчик привлек другую подрядную организацию, с которой заключил договор подряда от 07 апреля 2010г. № 04/1-10.

На основании договора от 15 апреля 2010г. № 13-10 (т.1 л.д. 57-107), ООО «Эксперт-Проект» подготовило  заключение от 28 мая 2010г., о некачественном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании как убытков денежной суммы в размере 273 854 руб. 40 коп, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как следует из материалов дела работы на сумму 589 975 руб. 76 коп., выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика-истца и желании воспользоваться результатом работ.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2010г. со стороны заказчика подписаны главным инженером и на них проставлены печати двух сторон.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, что данный акт является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом откланяется. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями договора подряда от 07 декабря 2009г. № 24 (пункт 6.2) установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Как следует из материалов доказательств, что истец до обращения с уведомлением о расторжении договора подряда от 07 декабря 2009г. № 24 и до подачи в арбитражный суд иска не обращался к ответчику с претензией к качеству выполненных и принятых работ.

Из самого уведомления не ясно, что является причиной расторжения договора (нарушение сроков или некачественное выполнение работ, отказ подрядчика от исправления недостатков, о наличии которых заказчик его известил с указанием конкретного перечня работ или недостатков).

В этой связи разумный срок для переделки недостатков сторонами не согласовывался и подрядчику не установлен не был.

Вывод арбитражного суда 1 инстанции о том, что спорный договор подряда расторгнут с 08 апреля 2010г. на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не требует его дополнительного расторжения в судебном порядке, апелляционный суд считает обоснованным в связи следующим.

02 апреля 2010г. истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора подряда от 07 декабря 2009г. № 24. (т.1 л.д. 42). В данном уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть перечисленную денежную сумму в размере 595 159 руб. 18 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом указание на  некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ в нем отсутствует.

Указанное уведомление получение подрядчиком 08 апреля 2010г. На него направлен ответ, в котором заявлен отказ возвратить ранее полученные денежные средства в связи с их освоением, возражения по поводу расторжения договора в нем отсутствуют  (т.1 л.д. 44).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Фактически выполненный объем работ ответчика полностью покрывается суммой перечисленного аванса. Истец в основании иска не указывает на взыскание суммы переплаты за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ спорный договор подряда считается расторгнутым с 08 апреля 2010г. дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется. Однако до поручения исправления недостатков силами сторонней организации истец не обращался к ответчику с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, так как закон дает возможность подрядчику сохранить полученную оплату при условии исправления недостатков, вплоть до выполнения работы заново.

Возможность взыскания убытков на устранение закон связывает с не исправлением недостатков подрядчиком в разумный срок, указанного в требовании. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано в иске по указанным в иске основаниям.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу  № А12-14495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова