Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-9161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9161/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       открытого акционерного общества «Электроисточник»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года,

по делу  № А57-9161/2010, судья Никульникова О.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 019 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Электроисточник» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76019 руб. 49 коп.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года с открытого акционерного общества «Электроисточник» г. Саратов в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» г.Саратов взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 41 от 01.01.2000 г. за период с 19.05.2008 года по 06.12.2009 года в размере 65461 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Электроисточник» г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Электроисточник»                      г. Саратов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что оснований для применения меры ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ОАО «Электроисточник» полностью отсутствуют.

Взыскиваемую плату за сброс загрязняющих веществ ответчик считает убытками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Кроме того, ответчик считает, что плата за сверхнормативный сброс производится им не в рамках договора, на котором истец основывает свои исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет  законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что МУПП «Саратовводоканал» осуществляло для ОАО «Электроисточник» на основании договора № 41 от 01.01.2000 г. отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации. Ответчик систематически нарушал свои обязательства в части оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истец ранее обращался в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ за период с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г. в размере 544942 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 г. по делу № А57-18768/08-15 исковые требования МУПП «Саратовводоканал» удовлетворены в полном объеме, была взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ за период с 25.01.2008 г. по 21.03.2008 г. в размере 544942 руб. 60 коп.

Сумма долга  в добровольном порядке оплачена ответчиком платежным поручением № 52 от 07.12.09.

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76019 руб. 49 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2008 года  (с момента возникновения обязательства по оплате по договору) по 06.12.2009 года (по день фактического исполнения обязательств по оплате), исходя из ставки рефинансирования 9% и суммы долга 544942 руб. 60 коп.,

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 совместного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда российской федерации №13/№14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом  1 указания Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования банка России» от 31.05.2010 N 2450-У начиная с 1.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 7,75% годовых вместо 9% годовых.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме  65461 руб. 23 коп.

Судебная коллегия считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Размер  и сроки оплаты за сброс загрязняющих веществ установлены п. 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99. и пунктами 6.4, 6.5, 6.6., 6.9 договора № 41 от 01.01.00, а также Постановлением Правительства Саратовской области № 220- от 14.10.04 «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Размер подлежащей оплате за спорный период установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1168/08 и не подлежит доказыванию при расчете процентов.

Возможность начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.09 № 5451/09.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения о взыскании суммы долга.

Обязательства по оплате возникли не из решения суда, и из договора. Решением суда лишь подтверждена сумма долга при взыскании ее в принудительном порядке.

Порядок и сроки оплаты регулируются п. 6.4, 6.5, 6.6., 6.9 договора  № 41 от 01.01.00.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, по делу  № А57-9161/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.А. Клочкова