Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-3281/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-3281/2010

резолютивная часть оглашена 02 декабря 2010 года

в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И. Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис»

на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу  № А12-3281/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис»

к Кучеренкову Владимиру Александровичу,

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кучеренкову Владимиру Александровичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Кучеренков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года заявление Кучеренкова В.А. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Кучеренковым В.А. в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 10.03.2010, от 03.07.2010, от 07.08.2010, квитанции №№ 000030-000035 об оплате юридических услуг на общую сумму 45 000 руб, расписка от 09.08.2010.

Материалами дела подтверждается, что Баженова Наталья Ивановна (представитель ответчика) получила от Кучеренкова Владимира Александровича за оказание юридических услуг – консультации, сбор доказательств для подготовки возражения, составление возражения на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис», представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис», подготовку отзыва на апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис» в Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова, составление искового заявления с целью взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПНП-Сервис» судебных расходов, денежные средства в сумме 45 000 руб.

Признав за Кучеренковым В.А. право на заявление о возмещении судебных расходов ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из неразумности заявленной суммы возмещения расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, непродолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

Суд первой инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения обоснованно исходил «из учета объема письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, сложности дела, а также имеющихся цен на рынке юридических услуг», и посчитал 35 000 рублей суммой  судебных расходов в разумных пределах.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу №А12-3281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин