Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-6383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6383/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-их лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИКРИС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу  № А12-6383/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску ООО «СИКРИС»

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,

третьи лица: ЗАО «Отечество»,

Департамент финансов Администрации Волгограда,

Администрации Волгограда,

о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную отчетом № О-1520 об определении рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сикрис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик), в котором просит признать недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости, подлежащего приватизации, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 14а, общей площадью 157 кв.м., установленную отчетом № О-1520 об определении рыночной стоимости, исполненного закрытым акционерным обществом «Отечество» и закрепленную в разделе «Рыночная стоимость объекта» пункта 2 протокола комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, определить выкупную стоимость объекта недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 14а.

До судебного заседания истец заявил об изменении предмета иска, в котором просил урегулировать разногласия,  возникшие при заключении договора купли-продажи от 22.12.2009 № 342 объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 157,40 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 14а, между истцом и ответчиком с учетом уточненной редакции: принять пункт 1.3 договора от 22.12.2009г. купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 157,40 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, 14а между истцом и ответчиком в следующей редакции: пункт 1.3 «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 560 00 руб. (без учета налога на добавленную стоимость); приложение к названному договору (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда) изложить в предложенной редакции.

Суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации помещения площадью 157,4 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 14а, путем предоставления арендатору, истцу, преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

В протоколе от 20.11.2009 № 35 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества указана рыночная стоимость названного объекта недвижимости, определенная на основании отчета об оценки, выполненного закрытым акционерным обществом «Отечество» - 10 024 000 руб.

Сопроводительным письмом от 24.11.2009 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с предложением в тридцатидневный срок оформить указанный договор в установленном законом порядке.

Истец подписал названный договор купли-продажи с протоколом разногласий и 21.12.2009 направил договор купли-продажи с протоколом разногласий ответчику.

Ссылаясь на то, что соглашение относительно цены договора сторонами не согласовано, истец обратился в суд с настоящим иском (первоначальные исковые требования).

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного федерального закона.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при условиях, указанных в названной статье.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества (далее - нормативная цена) - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пунктов 1, 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2006 г. N 87, нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, под которой понимается минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества (за исключением имущественного комплекса унитарного предприятия, акций акционерного общества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации, при продаже или ином отчуждении объектов оценки.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком",  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Как видно из материалов дела, результаты отчета об оценки № О-1520 были положены в основу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанной в протоколе от 20.11.2009 № 35 заседания комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества подписан истцом с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения иска об оспаривании достоверности величины оценки.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты в ней не содержится. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской