Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-17314/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» - Гальчика А.П., доверенность от 28.06.2010 № 2-в, выдана сроком на шесть месяцев,

при отсутствии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 81164, 81163, приобщены к материалам дела),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2010 до 01.12.2010 до 11 часов 50 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года

по делу № А12-17314/2007 (судья И.И. Пронина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006», Астраханская область, г. Знаменск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

третье лицо:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006», (далее - ООО «Поволжский металлоцентр-2006», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 17.08.2007 № 9667 о привлечении к налоговой ответственности, требования № 1588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 сентября 2007, требования № 1587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.08.2007 № 9667 об отказе в привлечении ООО «Поволжский металлоцентр-2006» к налоговой ответственности (с изменениями, внесенными в него решением УФНС России по Волгоградской области № 443 от 22.10.2007) и требование № 1588 об уплате налога и пени по состоянию на 13 сентября 2007 года. От заявления в части признания недействительным требования № 1587 об уплате штрафа по состоянию на 12.09.2007 заявитель отказался, в связи с чем суд первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 заявленные требования ООО «Поволжский Металлоцентр-2006» удовлетворены частично. Признано недействительным требование ИФНС России по г. Волжскому № 1588 об уплате ООО «Поволжский металлоцентр-2006» налога и пени по состоянию на 13.09.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 отменено, кассационная жалоба ООО «Поволжский металлоцентр-2006» удовлетворена, в удовлетворении кассационной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

16.07.2010 ООО «Поволжский металлоцентр-2006» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в размере 25 000 рублей за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А12-17314/2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» удовлетворено, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Поволжский металлоцентр-2006» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года, заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подписано неуполномоченным лицом. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Поволжский металлоцентр-2006» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2007 (т. 3, л.д. 37-45).

Представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. участвовал в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу 30.04.2008 (т. 3, л.д. 118).

В связи с участием представителя ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанций судебные расходы ООО «Поволжский металлоцентр-2006» составили 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подтверждены документами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов соответствует принципу разумности.

Выслушав мнение представителя ООО «Поволжский металлоцентр-2006», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – Фирма, ООО «Бизнес-Трейд») и ООО «Поволжский металлоцентр-2006» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2008 (далее – Договор) (т. 9, л.д. 92).

В соответствии с условиями Договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А12-17314/2007 (п. 1 Договора).

В рамках Договора Фирма обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, информацию, отчеты и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить кассационные жалобы/дополнения к кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу № А12-17314/2007;

- осуществить представительство в судебном заседании по рассмотрению дела № А12-17314/2007 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа;

- оказать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору (п. 2 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей (п. 3 Договора).

В подтверждение выполнения условий Договора и отсутствия претензий друг к другу стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 10.03.2008 на оказание юридических услуг от 22.09.2008 (т. 9, л.д. 135).

Факт оплаты ООО «Поволжский металлоцентр-2006» услуг по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2008 № 5 на сумму 50 000 рублей (т. 9, л.д. 108), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.03.2008.

В обоснование разумности и соразмерности произведенных судебных расходов ООО «Поволжский металлоцентр-2006» представило:

- список и стоимость предоставляемых услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право», в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей + 8-15% от выигранной суммы иска (т. 9, л.д. 110-113);

- постановление Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 № 1, в соответствии с которым стоимость услуг по ведению адвокатом дел в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (если дело рассматривается по существу) составляет не менее 15 000 рублей, за участие адвоката в рассмотрении дела в кассационной и апелляционной инстанции (в случае если дело рассматривается по существу) – 50 % от ставки за ведение дела в первой инстанции (т. 9, л.д. 114);

- стоимость юридических услуг Филиала № 4 «Адвокатская консультация Зеленцовой» Волгоградской областной коллегии адвокатов, в соответствии с которым стоимость участия адвоката в ФАС Поволжского округа – от 15 000 рублей (т. 9, л.д. 115);

- решение № 2 президиума ВПКА СССР об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 20 000 рублей + 10 % от цены иска, подготовки ведения дела в суде, изучение дела за каждый том – от 3 000 рублей (т. 9, л.д. 116-118).

Как было указано выше, представитель ООО «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчик А.П. подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО «Бизнес-Трейд», равно как и фактическая их оплата ООО «Поволжский металлоцентр-2006» подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать