Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-16693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-16693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимсервис»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-16693/2009 (судья Дашкова Н.В.) об отказе изменения порядка и способа исполнения решения по заявлению ООО «Энергохимсервис»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохимсервис» (г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица:

Кислов Александр Александрович (г. Волгоград)

ССП Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Энергохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А12-16693/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Энергохимсервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2009 г. по делу № А12-16693/2009 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергохимсервис» к Обществ у с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гермес» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу, 25.01.2010 г. по делу выдан исполнительный лист.

01.09.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А12-16693/2009.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимесервис» указало, что до настоящего времени решение суда о взыскании с должника ООО «Торговый Дом «Гермес» не исполнено по причине отсутствия у него денежных средств.

При этом заявитель указывает, что между ООО «Энергохимсервис» и Кисловым А.А., 06.05.2009 г. был заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство последнего, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 2/12 от 02.12.2008 г. в том объёме, какой они имеют к моменту их исполнения, включая оплату основного долга, уплату процентов, штрафов, судебных издержек и иных убытков должника перед взыскателем, исполнить данные обязательства в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка

исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает замену должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд, ходатайствуя об обращении взыскания денежных средств с ООО «Торговый Дом «Гермес» на Кислова А.А., что, по сути, является самостоятельным процессуальным действием, основания и порядок совершения которого регулируются отдельными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что недостаточность денежных средств и тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

В соответствии со статьями 2, 8, 16 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими, должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-16693/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев