Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-14940/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14940/2010 «03» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года о прекращении производства по делу № А12-14940/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Николаевича (г.Волгоград)

об оспаривании постановления от 05.07.2010 № ВС/2010-59 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чернов Александр Николаевич (далее – ИП Чернов А.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании постановлении от 05.07.2010                          № ВС/2010-59 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее – Волгоградстат, административный орган).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чернов А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял судебный акт без участия заявителя в судебном заседании, не разрешил ходатайство Чернова А.Н. об отложении судебного заседания. Между тем, предприниматель заблаговременно направил в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что им подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06.09.2010 по делу № А12-692/10 о привлечении к административной ответственности, поскольку Чернов А.Н. считает, что судебный акт принят судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, чем лишил ИП Чернова А.Н. права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Чернов А.Н., представитель  Волгоградстата не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94141 1, № 94138 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

30.11.2010 от административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Чернова А.Н., Волгоградстата о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 прокуратурой Дзержинского района            г. Волгограда проведена проверка представленных конкурсным управляющим ООО «СоцСтрой» Черновым А.Н. документов на предмет исполнения требований Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки выявлено, что у ООО «СоцСтрой» (далее – Общество) имеется просроченная задолженность по заработной плате. ООО «СоцСтрой» в июне 2010 года (по состоянию на 1 июня 2010 года), имея задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия (согласно представленной справки по состоянию на 07.11.2009 она составила 30 664 719,61 рублей), не представило в органы статистики отчет по форме федерального статистического наблюдения 3-Ф (месячная) «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате»).

При проверке указанных сведений Волгоградстатом установлено, что ООО «СоцСтрой» также не представлена в установленный срок отчетность по форме 3-Ф (декадная) по состоянию на 11 и 21 июня 2010 года.

17.06.2010 по данному факту заместителем прокурора Дзержинского района            г. Волгограда Винокуровым И.В. в отношении конкурсного управляющего ООО «СоцСтрой» Чернова А.Н. возбуждено производство об административном правонарушении по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено постановление, которое в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено для рассмотрения в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. (л.д. 44-45)

05.07.2010 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области Суриным В.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ВС/2010-59, в соответствии с которым Чернов А.Н. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 9-11)

19.07.2010 конкурсный управляющий ООО «СоцСтрой» Чернов А.Н., не согласившись с данным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым постановлением Чернов А.Н. привлечён к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, сделал вывод, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Как следует из оспариваемого постановления, конкурсному управляющему Чернову А.Н. вменяется, что он как должностное лицо, уполномоченное предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица и ответственное за ее представление, в нарушение требований законодательства, имея просроченную задолженность по заработной плате, не принял меры по исполнению требований законодательства Российской Федерации и не обеспечил ее представление в установленные сроки.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом следует отметить, что субъектами ответственности за данное правонарушение могут быть должностные и приравненные к ним лица, в служебные обязанности которых входит представление статистической информации.

Из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что  в том числе должностным лицом признаётся руководитель организации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2009 по делу А12-9881/2009 ООО «СоцСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу А12-9881/2009 конкурсным управляющим утверждён Чернов А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты утверждения в качестве такового и до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620, руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица. Если уполномоченное лицо не назначено, ответственным за представление статистической информации является руководитель организации.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений в ООО «СоцСтрой», является конкурсный управляющий Чернов А.Н. - как руководитель должника, осуществляющий управленческие функции в коммерческой организации, а не как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Чернов А.Н. привлечён к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Экономический спор или иное дело с участием образования, не являющегося юридическим лицом, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как руководитель должника (ООО «СоцСтрой»), допустивший нарушение законодательства о статистическом учёте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чернов А.Н. реализовал своё право на судебную защиту, обратившись с жалобой на постановление Волгоградстата от 05.07.2010  № ВС/2010-59 в Центральный районный суд г. Волгограда.

Центральным районным судом г.Волгограда жалоба Чернова А.Н. принята к производству и по