Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-14240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14240/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Арефьев А.А., по доверенности №575 от 07 декабря 2009 года,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексиковский элеватор»  по делу №А12-14290/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Алексиковский элеватор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в размере 21 767 руб. 36 коп., а также стоимость услуг автоэкспертного бюро за составление сметы ремонта в сумме 3 540 рублей,

установил:

   Закрытое акционерное общество «Алексиковский элеватор» (далее ЗАО «Алексиковский элеватор», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 767 руб. 36 коп., а также стоимость услуг автоэкспертного бюро за составление сметы ремонта в сумме 3 540 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу №А12-14240/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Алексиковский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 03.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 913 МЕ 34, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К 277 ХО 34, под управлением Миронова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Миронов А.И.

Гражданская ответственность Миронова А.И. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 913 МЕ 34, получил повреждения.

В целях возмещения полученного ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

04.03.2010 филиалом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в Волгоградской области был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению филиала общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 15 188 руб. 72 копейки.

Платежным поручением от 22.03.2010 ответчик оплатил истцу данную сумму в полном объеме.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах», истец обратился к иному оценщику Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

  В соответствии с экспертным заключением от 16.04.2010, составленным Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36 956 руб. 08 коп.

Истец, считая, что ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения в большем размере, 36 956,08 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исходя из данной нормы Закона следует, что вместе с правом требования к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые обязан был бы доказывать страхователь при обращении с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы.

Как видно из материалов дела ответчик во исполнение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Истец провел экспертизу в Волгоградском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» самостоятельно без уведомления ответчика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не проводилась.

Арбитражный суд, оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая фотоматериалы с места аварии, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять экспертизе, проведенной ответчиком во исполнение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы по принятию судом экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах» сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, с учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств не соответствия экспертного заключения действительности. Доводы, изложенные истцом, не свидетельствуют о недостоверности величины восстановительного ремонта, определенной филиалом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» в Волгоградской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-14240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин