Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-15080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15080/2010 06 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Гребенникова А.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Волгоград, не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-15080/2010, (судья Аниськова И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, о взыскании 913562,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Волгоград, (далее ООО «Агро Трейд», г. Волгоград, - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, (далее ООО «Русстандарт», г. Волгоград, - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883345 руб. 14 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2010г. по 01.08.2010г. в сумме 30217 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, истец просит: увеличить размер процентов до 38555,35 руб. за период просрочки со 02.03.2010г. по 23.09.2010г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010г. по делу № А12-15080/2010 исковые требования ООО «Агро Трейд», г. Волгоград, удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Русстандарт», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-15080/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Агро Трейд», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80051 0, № 80050 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Русстандарт», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 80053 4, конверт с уведомлением № 80052 7 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между ООО «Агро Трейд», г. Волгоград, и ООО «Русстандарт», г. Волгоград, был заключен договор поставки № 01/01- ф (л.д. 34-37).

В соответствии с данным договором ООО «Русстандарт», г. Волгоград, обязывался поставить, а ООО «Агро Трейд», г. Волгоград, принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях к договору.

В Спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: смола фенольная в количестве 62233,6 кг на общую сумму 130 690,56 руб. В спецификации №2 к договору указано на поставку товара смолы фенольной в количестве 33858,00 кг на сумму 88 030,80 руб. Всего согласована поставка товара на общую сумму 218 721,36 руб. (л.д. 38).

Согласно товарным накладным № 1 от 15.01.2010г.,№2 от 20.01.2010г.,№4 от 26.01.2010г. ответчик поставил истцу смолу фенольную на общую сумму 218 721,36 руб.(л.д. 43-45).

Истец в счет оплаты полученного товара перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 570 000 руб., что подтверждается  платежными поручения № 14 от 18.01.2010г., №16 от 21.01.2010г., №33 от 03.02.2010г. (л.д. 39-41).

По условиям договора № 01/01-ф от 12.01.2010г. и спецификациям №1 и №2 к нему подлежала уплате стоимость товара в размере 218 721,36 руб. и данном случае переплата составила 351 278,64 руб.

Так же согласно платежного поручения №75 от 27.02.2010г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 532 066,50 руб. (л.д. 42). В назначении платежа указано «оплата за дизельное топливо по счету №21 от 25.02.2010г.».

Однако поставка дизельного топлива на указанную сумму ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением и просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 883345 руб. 14 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  с учетом их увеличения в сумме 38555,35 руб. за период просрочки со 02.03.2010г. по 23.09.2010г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты по договору поставки № 01/01-ф, а так же то, что в материалы дела не был представлен счет №21 от 25.02.2010г. на оплату дизельного топлива и поставка данного товара на сумму 532 066,50 руб. не произведена.

Заявитель в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, сто суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и исковые требования в части взыскания 883 345,14 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 38555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010г. по 23.09.2010 г., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,75% в год, действующей на дату подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции., существующей на день подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Русстандарт», г. Волгоград, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 438 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-15080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстандарт», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                       А.Ю. Самохвалова