Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-11789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-11789/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русский Аграрный Проект» по делу №А12-11789/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград»

к закрытому акционерному обществу «Русский Аграрный Проект»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект»,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово»,

Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т.Н.,

о взыскании задолженности в размере 18 757 315 руб. 83 коп. по договору поручительства № 03/07П/1 от 03.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» (далее  ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Русский Аграрный Проект» (далее ЗАО «Русский Аграрный Проект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 757 315 руб. 83 коп. по договору поручительства № 03/07П/1 от 03.07.2009.

Определениями суда от 01.07.2010, 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекирова Т.Н.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября  2010 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Русский Аграрный Проект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А12-4633/09 года по иску ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» к ЗАО «ВолгоградАгроПроект», ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками (ЗАО «ВолгоградАгроПроект», ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ООО «Агрофирма «Агро-Новониколаевский», ООО «Агрофирма «Агро-Фролово») своих обязательств в рамках Договора поставки от 04.03.2008 № 38-012 (далее именуется «Договор») и дополнительных соглашений №№ 1,2,3 от 04.03.2008, дополнительных соглашений №№ 4.5 от 27.03.2008 (далее «Дополнительные соглашения»), а также с требованиями о взыскании с Ответчика 1 суммы неустойки (пени) в размере 2 897 048,88 рублей, без учета НДС (18%), за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках Договора и Дополнительных соглашений, начисленную за период с 01.11.2008 по 03.12.2008.

В дальнейшем Истец изменил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму основного долга по Договору и Дополнительным соглашениям в размере 17 817 486,29 рублей, в том числе НДС (18%), с Ответчика 1 и Ответчика 3 сумму основного долга по Договору и Дополнительным соглашениям в размере 12 315 563,12 рублей, в том числе НДС (18%), с Ответчика 1 и Ответчика 4 сумму основного долга по Договору и Дополнительным соглашениям в размере 6 303 527,90 рублей, в том числе НДС (18%), а также просил взыскать с Ответчика 1 сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках Договора и Дополнительных соглашений, в размере 12 992 943,00 рублей, без учета НДС (18%), начисленной за период с 01.11.2008 по 02.04.2009.

2. Ответчик 1 производит погашение суммы основного долга по оплате поставленного товара в рамках Договора и Дополнительных соглашений перед Истцом в размере 36 436 577.29 рублей, в т.ч. НДС (18%), по следующему графику:

-в срок до 31.08.2009 Ответчик 1 производит перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере 18 218 288,64 рублей, в т.ч. НДС (18%):

-в срок до 30.09.2009 Ответчик 1 производит перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере 18 218 288,65 рублей, в т.ч. НДС (18%);

2.1 Истец полностью отказывается от требований к Ответчику 1 (ЗАО «ВолгоградАгроПроект») о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору поставки от 04.03.2008 № 38-012 и обязуется в будущем не предъявлять требований к Ответчику 1 о взыскании неустойки по данному договору.

2.3. Истец полностью отказывается от заявленных требований к Ответчику 2.

2.4. Истец полностью отказывается от заявленных требований к Ответчику 3.

2.5. Истец полностью отказывается от заявленных требований к Ответчику 4.

3. В случае нарушения Ответчиком 1 сроков оплаты, установленных п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, Ответчик 1 уплачивает Истцу штраф в размере 3 000 000.00 руб.

4. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик 1 производит погашение суммы государственной пошлины в размере 50.00 (пятидесяти) % от суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда, что составляет 50 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 50 000,00 рублей в срок до 30.09.2009. Остальные 50,00 % государственной пошлины подлежат возмещению Истцу из федерального бюджета в порядке, определенном Налоговым Кодексом РФ.

7. Заключением настоящего Мирового соглашения Истец, Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4 констатируют прекращение судебного спора по делу № А12-4633/2009.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, по одному для Истца, Ответчика 1, Ответчика 2. Ответчика 3, Ответчика 4 и для Арбитражного суда Волгоградской области».

В силу утвержденного судом мирового соглашения, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обязалось производить погашение задолженности в пользу ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» в размере 36 436 577, 29 рублей, в т.ч. НДС (18%), в следующие сроки:

- до 31.08.2009 перечислить 18 218 288,64 рублей, в т.ч. НДС (18%):

- до 30.09.2009 перечислить 18 218 288,65 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Поручителем по указанному мировому соглашению выступал ответчик по настоящему делу - ЗАО «Русский Аграрный Проект».

03.07.2009 ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» и ЗАО «Русский Аграрный Проект» заключили договор поручительства № 03/07П/1, в соответствии с условиями которого ответчик выступил поручителем ЗАО «ВолгоградАгроПроект» по мировому соглашению, заключенному между ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» и ЗАО «ВолгоградАгропроект».

В соответствии с пунктами 1,2, 2.1 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по оплате задолженности в сумме 36 436 577,29 рублей, в том числе НДС 18%, со следующим графиком оплаты:

- в срок до 31.08.2009 произвести перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 18 218 288, 64 руб. в том числе НДС 18 %.

в срок до 30.09.2009 произвести перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 18 218 288, 65 руб. в том числе НДС 18 %.

По материалам дела установлено, что ЗАО «ВолгоградАгропроект» не исполняет принятые на себя обязательства по мировому соглашению, в связи с чем, по правилам статьи 361 и 323 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать от поручителя возврата задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником принятого на себя по мировому соглашению обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что истец вправе предъявлять к ответчику данные требования, поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком и должником по мировому соглашению суду не представлены, на день принятия решения судом первой инстанции задолженность ЗАО «ВолгоградАгропроект» составляет 18 757 315, 83 рублей.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности по договору поручительства № 03/07П/1 от 03.07.2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ЗАО «Русский Аграрный Проект» на том основании, что размер задолженности не оспаривается представителями сторон, он установлен вступившим в законную силу судебным актом, документами, подтверждающими перечисление денежных средств по мировому соглашению, и справкой судебного пристава-исполнителя.

Податель апелляционной  жалобы не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного вывода.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу № А12-11789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин