Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А57-2522/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2522/2010

06 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов – Утибкалиева С.Г., директор, по протоколу от 25.02.2010г., по выписке из ЕГРЮЛ № 906 от 05.03.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро №011», г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года по делу № А57-2522/2010, (судья Комлева Л.П.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, о принятии обеспечения  исполнения судебного акта в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юридическое бюро №011», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11-«А», кв. 46 «А», г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10

                                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, (далее ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов,– истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, (далее ООО «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, - ответчик»)

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, на праве собственности, а именно:         

         -двухкомнатную квартиру расположенную по адресу г.Саратов, ул.Вольская, дом 11 «А», квартира №46 «А»;

-нежилое помещение расположенное по адресу г.Саратов, ул.Бахметьевская, дом 10.

07 сентября 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов,  поступило с ходатайство о замене приятной арбитражным судом меры по обеспечению иска другой. И просит запретить ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов,  отчуждать либо совершать иные сделки, влекущие прямо ли косвенно переход в пользу третьих лиц права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов, на праве собственности:

-двухкомнатную квартиру расположенную по адресу г.Саратов, ул. Вольская, дом 11 «А», квартира №46 «А»;

-нежилое помещение расположенное по адресу г.Саратов, ул. Бахметьевская, дом 10 В

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2010 г. года по делу №А57-2522/2010 ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов, не согласно с определением от 20.08.2010г., поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 20.08.2010г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, на праве собственности, а именно:  

-двухкомнатную квартиру расположенную по адресу г.Саратов, ул.Вольская, дом 11 «А», квартира №46 «А»;

      -нежилое помещение расположенное по адресу г.Саратов, ул.Бахметьевская, дом 10.

Представитель ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Юридическое бюро №011», г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 81506 4, конверт с уведомлением № 81504 0 приобщены к материалам дела).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается в судебном заседании не позднее следующего дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации без извещения сторон.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры ответчик ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному истцом требованию, а также на нарушение их принятием баланса интересов сторон, прав и законных интересов ответчика.

Также по его мнению, поскольку обеспечительная мера принята с целью не допустить отчуждение ответчиком имущества в собственность третьему лицу, и тем самым обеспечить интересы заявителя, то соразмерной обеспечительной мерой по настоящему иску является запрет ответчику отчуждать указанное имущество в собственность третьему лицу либо совершать любые сделки, влекущие прямо или косвенно переход в пользу третьих лиц права собственности.

Заявитель считает, что наложенная судом обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества создает препятствия для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «Юридическое бюро №011».

Однако судебная коллегия считает суд первой инстанции, обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 91-92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности принимаемых мер заявленным требованиям, а также о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное недвижимое имущество расположенное по адресу г.Саратов, ул. Вольская, д. 11 «А», кв.46 «А» и нежилое помещение по адресу г.Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10. является предметом спора по настоящему делу. Действия ответчика по отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность третьему лицу, либо обременение этого имущества правами третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленных материалами дела и доказательств приведенных ответчиком доводы в обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер другими не имеют документального обоснования.

Кроме того, из смысла положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приятные судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права ответчика по владению и пользованию спорным объектом недвижимости и не влекут ограничений по заключению гражданско-правовых договоров. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу принятого судебного акта у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-2522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           Г.И. Агибалова                                                                                                

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова