Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-13284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13284/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»  по делу №А12-13284/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года, принятое судьей Копыловым В.А.

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

о взыскании задолженности в размере 786 326 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией № 000045 от 21.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 131 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее истец, ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 808 457 руб. 62 коп., из которых 786 326 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в феврале-апреле 2009г. услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией № 000045 от 21.03.2008 и 22 131 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 25.06.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 453 472 руб. 77 коп. долга за отпущенную в феврале-апреле 2009 г. тепловую энергию и 43 893 руб. 65 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2009 по 25.06.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  взыскано 432 035 руб. 48 коп. основного долга и 42 013 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 474 049 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 000045 от 21.03.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть согласованного в приложении №1 количества тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с графиком, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Договорный объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам и объекты поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2008г., оплата тепловой энергии производится абонентом с применением ежемесячных авансовых платежей, до 25 числа расчетного месяца 100% договорного объема теплопотребления. В случае превышения фактического объема потребления тепловой энергии в расчетном месяце над договорным объемом, абонент оплачивает это превышение до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с февраля по апрель 2009г. истцом оказывались услуги по подаче тепловой энергии на объект абонента, указанный в приложении №1 к договору № 000045 от 21.03.2008.

Данный вывод суда не опровергнут подателем жалобы, в деле отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт прекращения истцом теплоснабжения объекта абонента, а также оказания в спорном периоде данных услуг ответчику иным лицом, кроме ОАО «КТВ», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания предусмотренных договором услуг в оспариваемый период, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2010г. не исполнил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.

В объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением №5 к договору.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2008 предусмотрено, что при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла на коммерческий расчет, количество тепловой энергии определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора и Распоряжением Главы Волгограда от 15.04.2009 №273-р, продолжительность оказания услуг по теплоснабжению в апреле 2009г. – до 18.04.2009.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, произведенный истцом и указанный в счетах-фактурах № 2.1.008826.09 от 28.02.2009 и № 2.1.011954.09 от 31.03.2099 и актах приема-передачи расчет объемов теплопотребления за февраль, март 2010 г. не превышает величин, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору.

Ответчик также не представил доказательств, что данный расчет превышает количество энергии, фактически потребленной абонентом в феврале-марте 2010г.

В счете-фактуре № 2.1.016729.09 от 30.04.2009 отражено теплопотребление в количестве 109,799 Гкал. на сумму 88 618 руб. 38 коп.

Согласно пояснений истца от 31.08.2010, в счете-фактуре учтены объемы тепловой энергии в соответствии с Приложением №1 к договору – 39,145 Гкал. (за период с 01.04.2009 по 08.04.2009 согласно изменений №1 от 01.01.2003 к СНиП №23-01-09), добор за период с 08.04.2009 по 18.04.2009 в количестве 44,038 Гкал. и тепловые потери за апрель 2009г. по Приложению №5 в количестве 0,055 Гкал.

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость включения в акт приема-передачи № 0033005 от 30.04.2009 и указанную выше счет-фактуру за апрель корректировки в объеме 26,561 Гкал., истцом не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в апреле 2009г. ОАО «МРСК Юга» получило тепловую энергию в количестве 83,238 Гкал (39,145 Гкал. + 44,038 Гкал. + 0,055 Гкал.).

Истцу, являвшемуся в спорном периоде коммунальным оператором г. Волгограда, был установлен тариф на услуги теплоснабжения тепловой энергией – 683 руб. 98 коп. без НДС за 1 Гкал. (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 №45/4).

Таким образом, ответчику поставлено тепловой энергии: в феврале 2009г. – на сумму 171 580 руб. 63 коп., в марте 2009г. – на сумму 193 273 руб. 76 коп., в апреле 2009г. – на сумму 67 181 руб. 09 коп. с НДС, а всего на сумму 432 035 руб. 48 коп.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика по договору за период с февраля по апрель 2009г. в размере 432 035 руб. 48 коп., обоснованно взыскана в судебном порядке.

Истец вправе взыскивать с ответчика проценты за каждый период просрочки оплаты определенной денежной суммы.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженность по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Проверив расчет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 013 руб. 81 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу № А12-13284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин