Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-14724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Москва» - Денежкина Л.А. по доверенности от 01.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2010 года по делу № А12-14724/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: Департамент здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 30.09.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», Общество) о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган)  от 29.06.2010г.  по делу № 10-06/03-277 о признании жалобы ООО «Москва» необоснованной и обязании антимонопольного органа выдать Комитету муниципального заказа администрации Волгограда предписание об устранении допущенных нарушений.

ООО «Москва», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на официальном сайте размещен открытый аукцион «На право заключить муниципальные контракты на поставку сухой молочной продукции для детей первого - второго года жизни из малообеспеченных семей по спискам Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, включающие услуги по выдаче сухой молочной продукции во втором полугодии 2010г.». В состав данного открытого аукциона входило три лота: поставка сухой молочной адаптированной смеси, поставка специализированной сухой смеси и поставка сухой молочной каши. Заказчиком аукциона выступал Департамент здравоохранения администрации Волгограда.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок от 17.06.2010г. на участие в данном аукционе ООО «Москва» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№1,2,3 на основании п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в связи с непредоставлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. В представленных Обществом платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации об аукционе (неверно указано наименование аукциона).

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, Общество обратилось с жалобой в УФАС России по Волгоградской области

Решением антимонопольного органа от 29.06.2010г. по делу № 10-06/03-277 жалоба ООО «Москва» признана необоснованной.

Общество оспорило указанное решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Частью 5 ст. 32 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в документации об аукционе.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Согласно Разъяснениям Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009г. № 13613-АП/Д05 (ФАС № ИА/27690) «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах.

Из материалов дела следует, что п.15 Раздела «Условия размещения муниципального заказа» документации об открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку сухой молочной продукции для детей первого-второго года жизни из малообеспеченных семей по спискам Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, включающую услуги по выдаче сухой молочной продукции во 2 полугодии 2010 года» было установлено «Требование обеспечения заявки (для всех лотов): для участия в аукционе участник размещения заказа должен перечислить заказчику обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, должен содержать следующую информацию: в платежном поручении в поле «Назначение платежа» обязательно указывается следующее: «Обеспечение аукционной заявки. Средства по аукциону (указывается наименование аукциона и № лота)».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Москва» были поданы заявки на участие в данном аукционе по лотам № 1, 2, 3, которые содержали в своем составе соответственно платежные поручения от 09.06.2010г. (№№ 909, 910, 911) подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по соответствующему лоту. В поле «Назначение платежа» указанных платежных поручений было обозначено следующее «Обеспечение аукционной заявки. Средства по аукциону «На право заключить муниципальный контракт на поставку сухой молочной продукции для детей первого-второго года жизни из малообеспеченных семей во 2 полугодии 2010г.» Лот1, 2,3» (соответственно).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, представленных в составе заявок ООО «Москва», не соответствовало требованиям документации об аукционе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отказе в допуске ООО «Москва» в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в данном аукционе по лотам № 1, 2, 3 аукционная комиссия действовала согласно требованиям п.3 и п.4 ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

 В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции в своем решении о том, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, запрещающей заполнять платежные поручения для перечисления денежных средств в бюджетную систему с содержанием более 210 знаков в поле назначение платежа.

Указанный довод  апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004г. №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» указывается, что согласно настоящему Приказу налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты или плательщики иных платежей - юридические лица, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и иные физические лица оформляют расчетные документы   в   соответствии   с   правилами,   установленными   для   данных   категорий плательщиков

Правила для плательщиков иных платежей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлены в Приложение N 4 Приказа Минфина России от 24.11.200г. N 10, утвердивших «Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». В п.4 указанных правил определено, что в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа, иных требований данные правила не устанавливают.

Кроме того, информацию в полях «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа» и иную предусмотренную настоящим Приказом информацию, на которую ссылается Общество, в полях расчетных документов,  перевод средств по  которым  осуществляется через подразделения расчетной сети Центрального банка Российской Федерации с использованием электронной   технологии   заполнять   с   учетом   максимального   количества   знаков, установленного для данных полей Центральным банком Российской Федерации, только при условии, когда  данные  операции  осуществляются без сопровождения  расчетными документами  на  бумажном   носителе,   в  том числе  данное положение приказа не свидетельствует о запрете использования большего количества знаков, так как формулировка с учетом  установленного   количества знаков не означает прямой  невозможности использования большего количества знаков.

ООО «Москва» указывает в апелляционной жалобе на то, что заполняя поле «назначение платежа» максимально точно указало название аукциона.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку при учете размещения множества заказов разными заказчиками, уполномоченными органами с зачастую похожими наименованиями, подход к заполнению поля «назначение платежа» имеет существенное значение, позволяющее его идентифицировать, в свою очередь ООО «Москва» не приняло должных мер по заполнению данного поля в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона № 94-ФЗ при неясности требований документации об аукционе, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации