Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-6334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-6334/2009 , принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Комитет земельных ресурсов администрации городского  округа - г. Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 27.07.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее – ООО «Мобилис», Общество) к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 27.12.2007г. № 6179 «Об отмене постановления от 18.04.2007г. № 1538 «О предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Мобилис» и взыскании судебных расходов размере 1000 руб.

ООО «Мобилис», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский, администрация городского округа – г. Волжский просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 18.04.2007г. №1538 Обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 76, для размещения рекламной конструкции -видеоэкрана размером 5,9 м х 7,6 м. В соответствии с указанным постановлением Обществу 04.07.2007г. направлен проект договора аренды земельного участка (т.1, л.д. 22, 59, 128).

24.07.2007г. ООО «Мобилис» возвратило проект договора с протоколом разногласий, поскольку не согласилось с условиями договора. Указанное обстоятельство было расценено администрацией как отказ Общества от заключения договора, в связи с чем 27.12.2007г. администрацией вынесено постановление № 6179 об отмене постановления от 18.04.2007г. № 1538 (т.1 л.д. 24, 25, 55, 64).

Об издании указанного постановления Общество узнало 20.03.2009г. из ответа Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского на свое обращение от 26.02.2009г. о приведении договорных правоотношений по аренде земельного участка в соответствие с требованием закона (т. 1 л.д.10, 82).

ООО «Мобилис», не согласившись с постановлением администрации от 27.12.2007г. № 6179, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорным земельным участком под рекламной конструкцией пользовался ИП Бирюков А.Г. на основании договора аренды №222 от 12.07.2005г. и разрешения на право размещения рекламы № 52 от 12.07.2005г. Срок действия указанного договора и разрешения - до 01.09.2010г. Рекламная конструкция принадлежала ему на основании договора лизинга № 761 от 25.08.2005г. (т.1, л.д. 18, 93, 112).

В связи с заключением 15.05.2006г. между ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис» договора о совместной деятельности ИП Бирюков А.Г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о переоформлении разрешения № 52 на право размещения рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76 (т.1 л.д. 19, 20,108-111).

25.05.2006г. ООО «Мобилис» выдано разрешение № 52 на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу сроком действия до 1.09.2010г., а 26.05.2006г. с ним заключен договор № 207 на предоставление рекламного места (т.1 л.д. 11, 21).

Постановлением администрации от 18.04.2007г. № 1538 ООО «Мобилис» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76, для установки рекламной конструкции. Впоследствии в связи с неподписанием Обществом проекта договора аренды земельного участка, указанное постановление отменено оспариваемым постановлением № 6179 от 27.12.2007г. (т. 1, л.д. 22, 55).

ИП Бирюковым А.Г. оспорено в арбитражный суд постановление администрации от 27.05.2008г. № 3162 об отказе в предоставлении ему в аренду того же земельного участка по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 76, и разрешения на установление рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела,  основанием для отказа послужило нарушение требований ГОСТ Р 51044­2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Решением арбитражного суда от 25.05.2009г. по делу №А12-14480/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009г., требования ИП Бирюкова А.Г. удовлетворены (т.2 л.д. 19, 32). Постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.26).

При новом рассмотрении дела №А12-14480/2008 решением арбитражного суда от 11.03.2010г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г., требования ИП Бирюкова А.Г. вновь удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации городского округа - г. Волжский от 27.05.2008г. № 1362 об отказе в предоставлении ему земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал аминистрацию городского округа - г. Волжский предоставить ему в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, находящийся в границах городского округа г. Волжский в районе пр. Ленина, 76, и выдать разрешение на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9м х 7,6м (т.3 л.д.65, 80).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что у ООО «Мобилис» не возникло права на рекламную конструкцию. Так в соответствии с договором лизинга от 25.08.2005г. № 760, заключенным между лизинговой компанией и Бирюковым А.Г., последний не вправе был без письменного согласия лизинговой компании распоряжаться имуществом, находящимся в лизинге. Следовательно, до заключения 19.07.2006г. трехстороннего соглашения о замене стороны в лизинге (с ИП Бирюкова А.Г. на ООО «Мобилис») все заключенные договоры, связанные с распоряжением лизинговым имуществом, являются ничтожными. Таковым является и заключенный между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского и ООО «Мобилис» договор № 207 от 26.05.2006г. на предоставление Обществу рекламного места.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предметом лизинга являлась не рекламная конструкция, а комплектующие для светодиодного видеоэкрана. Сама же рекламная конструкция представляет собой металлоконструкцию, забетонированную на спорном земельном участке. Рекламная конструкция установлена ИП Бирюковым А.Г. на основании договора о предоставлении рекламного места от 25.06.2005г. № 222, до настоящего времени не расторгнутого. Договор же передачи данной конструкции в чью-либо собственность ИП Бирюковым А.Г. не заключался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г. по делу № А12-14480/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением права ООО «Мобилис» не нарушаются, поскольку фактически арендатором спорного земельного участка является ИП Бирюков А.Г. На земельном участке установлена рекламная конструкция, принадлежащая ИП Бирюкову А.Г., что подтверждается материалами дела.

В этой связи указанный земельный участок до истечения срока аренды не может быть предметом договора аренды с другим рекламораспространителем или владельцем рекламной конструкции, претендующим на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Мобилис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу № А12-6334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г. Волжский Волгоградской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев