Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-8521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8521/2010

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», не явились, извещены,

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, не явились, извещены,

от Саратовского межрайонного отдела УФССП по Саратовской области, не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов», не явились, извещены, 

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не явились, извещены,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», не явились, извещены,

от комитета по ЖКХ г. Саратова – Куприянова Е.В., действует по доверенности № 02-47-02/264 от 14.09.2010г., действительной по 05.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Комитета  по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу № А57-8521/2010 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов, г. Саратов, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова», г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, администрация Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, о взыскании задолженности с субсидиарного должника в размере 8 577 225 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района - истец), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» в размере 8577225 рублей.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от  06 октября 2010 года по делу № А57-8521/2010г. взыскано за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова в порядке субсидиарной ответственности задолженность Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова» в сумме 8577225 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 г. по делу № А57–8521/2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №  90722 6 приобщено  к материалам дела).

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовые уведомления 90720 2, № 90727 1 приобщены  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №  90721 9 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №  90723 3 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Саратовский межрайонный отдел УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №  90724 0 приобщено  к материалам дела). Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 12 от 02.12.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление №  90726 4 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель комитета по ЖКХ г. Саратова поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года изменен способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2008 года по делу № А57-609/2008 и взысканы с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» денежные средства в сумме 8577225 рублей (л.д. 16-18).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу АТСЖ Ленинского района по делу № А57-609/2008 был выдан исполнительный лист АС № 000791963 (л.д. 19-22).

01.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №63/46/8938/10/2010 по исполнительному документу АС № 000791963 от 21.05.2010 г.  

22 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 24).

23 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63/46/8938/10/2010, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000791963 от 21.05.2010 г.  и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 23).

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист был направлен истцом в комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

Письмом 29 июня 2010 года №02-02/815 исполнительный лист возвращен без исполнения, в связи с отсутствием в комитете по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» лицевого счета, открытого МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (л.д. 26).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Разрешая споры о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, судам в соответствии с пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21, необходимо руководствоваться тем, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель