Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-4254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                               Дело №А12-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И..

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагаевский» - Валюшкин Ю.А. по доверенности  от 01.10.2010 года, выданной сроком на три года, Кунина И.Ю., по доверенности от 11.03.2010 года № 423, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз» - конкурсный управляющий Виноходов В.Д., паспорт 18 01 774814, выдан ОВД Тракторозаводского района гор. Волгограда 24.01.2002 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-4254/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельниковский агропромышленный союз» в лице арбитражного управляющего Виноходова В.Д. (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок» (г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельниковский Агропромышленный союз» (далее  - ООО «Котельниковский Агропромсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», ответчик) в котором просит признать право собственности на здание свинарника S=453,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №395; здание свинарника S=488,1 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №396; здание пекарни S=120,3 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №386; здание конторы в/с «Родина» S=396,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №227; здание зерносклада S=1454,9 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №382; здание зерносклада S=1203,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №387; здание гаража для легковых автомобилей S=97,7 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №392; здание столовой-магазина S=276,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №383; здание крытый ток S=6041,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №388; здание свинарника S=556,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №397 и клада х.Похлебин S=150,1 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №114, расположенные по адресу: ст.Нагавская, Котельниковский район, Волгоградская область и истребовать данное имущество из владения ООО «Агрохолдинг «Нагаевский».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет заявленных требований и просит истребовать из владения на праве собственности ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» следующее имущество: 1. здание свинарника S = 453,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. № 322 № 18:224:002:000472500; 2. здание свинарника S = 488,1 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №323 №18:224:002:000472510; 3. здание пекарни S = 120,3 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. № 285 № 18:224:002:0004721; 4. здание конторы в/с «Родина» S = 396,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №290 №18:224:002:000472090; 5. здание зерносклада S = 1454,9 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №315 № 18:224:002:000472080.; 6. здание зерносклада S = 1203,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №321 №18:224:002:000471980; 7. здание гаража для легковых автомобилей S = 97,7 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №325 №18:224:002:000472570; 8. здание столовой-магазина S = 276,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №305 №18:224:002:000471990; 8. здание крытый ток S= 6041,6 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №320 №18:224:002:000472120; 10. здание свинарника S= 556,0 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. № 326 №18:224:002:00472490; 11. здание машинотракторной мастерской с пристройкой S=1019,9 кв.м. по наружному объему, согласно техническому паспорту здания инв. № 310 №18:224:002:000471970, расположенные по адресу станица Нагавская, Котельниковский район, Волгоградской области.

Изменения предмета иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 13.09.2010г. суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании права собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 152-166, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений объектов на которые просит признать право собственности и истребовать их из с чужого незаконного владения.

Истец отказался от иска в части признания права собственности и истребования  из незаконного владения в отношении объекта недвижимости – склад х. Похлебин, S=150,1 кв.м. по наружному обмеру, согласно техническому паспорту здания инв. №114, расположенные по адресу: ст.Нагавская, Котельниковский район, Волгоградская область.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности истец представил соглашение об отступном № 1 от 25.04.2001г., акты приема-передачи от 22.05.2001г., определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.07.2002г. по делу № А12-14775/01. Из указанных документов следует, что спорные объекты переданы истцу от  ГУСП «Родина».

ГУСП «Родина» как следует из Постановления апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступившие в силу по делу № А12-24391/04 от 01.08.2007г. преобразовано в СПК «им. Родина», которое, впоследствии, было ликвидировано, правопреемников не имеется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.07.2002г. был изменен способ и порядок исполнения решения от 21.12.2001г., в связи с чем, ГУСП им Родина обязано было передать в пользу взыскателя ООО «Котельниковский Агропромсоюз» имущество на сумму 595 096руб. согласно приложению № 1.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

В рассматриваемом случае право собственности на приобретенное имущество у истца  не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здания, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, имущество во владении истца не находится, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом также заявлены требования в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из владения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

Учитывая, что истец собственником спорного имущества не является, заявленные им требования в порядке ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу отсутствия основания для реализации указанного способа защиты.

Кроме того спорное имущество не может быть истребовано у ответчика поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ответчиком по договорам от 03.04.2008г., заключенным  между ответчиком и Монаховым В.Л. Государственная регистрация права собственности ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» произведена 02-03.07.2008г. на основании сделок купли-продажи спорного имущества

Спорное  имущество   приобретено   ответчиком  по   возмездным  сделкам,   подтверждение полной уплаты по сделкам представлены платежные поручения №№191, 192, 193, 194 от 03.04.2008г., №№233, 234,235 от 10.04.2008г., №№240 241 от 11.04.2008г. с указанием назначения платежей.

Имущество приобретено у продавца- Монахова В.Л., право за которым на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке на основании решения от 04.02.2008г. Котельниковского районного суда Волгоградской области, которое вступило в законную силу и на момент проведения государственной регистрации являлось обязательным для исполнения.

 Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка истца на определение суда кассационной инстанции от 19.02.2009г., которым отменено решение от 04.02.2008г., не может быть принята во внимание, поскольку статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы, т.е. по истечении 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Государственная регистрация права Монахова В.Л. на основании решения от 04.02.2008г. проведена Управлением ФГРС  Волгоградской области 02.07.2008г. и 03.07.2008г., то есть после вступления решения в законную силу и  до отмены указанного решения кассационной инстанцией.

Таким образом, с учетом того,