Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А57-10681/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10681/2010

08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минакова Игоря Алексеевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-10681/2010 о прекращении производства по делу, судья Вулах Г.М.,

по заявлению Минакова Игоря Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области,

третьи лица: Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

о признании незаконным решения № 23-85/тр Саратовского УФАС

при участии в заседании:

от Минакова Игоря Алексеевича – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области – Швецовой Н.С., по доверенности  № 02/1-3081 от 31.05.2010,

от Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района – не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Игорь Алексеевич (далее – Минаков И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган), третьи лица: Ассоциация ТСЖ Ленинского района, Администрация Муниципального образования «Город Саратов», Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения №23-85/тр Саратовского УФАС России.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 21.09.2010 и 18.10.2010) производство по делу № А57-10681/10 было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также Минакову И.А. была возвращена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с определением от 16 сентября 2010 года, Минаков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу  отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Минаков И.А, представители Ассоциации ТСЖ Ленинского района, Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч 2. ст. 29 АПК РФ указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Как видно из материалов дела, заявитель Минаков И.А. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также не имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

В антимонопольный орган Минаков И.А. обратился  как гражданин – наниматель жилого помещения по договору социального найма с жалобой  на действия  АТСЖ Ленинского района, выразившиеся во взимании платы  за содержание жилья. Обжалуемое решение вынесено антимонопольным органом  по результатам рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, дело по заявлению Минакова И.А. о признании незаконным решения №23-85/тр Саратовского УФАС России не является экономическим спором, также данное дело не затрагивает права заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  прекратил производство по данному делу.

В апелляционной жалобе Минаков И.А. также указал на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Минаковым И.А. при подаче заявления в суд.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела.

18.10.2010 было вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому Минакову И.А. была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Также в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции      Минаков И.А. указал на то, что судом дело было рассмотрено в отсутствие Администрации МО «Город Саратов», в отношении которой отсутствовали сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания, согласно которому данное определение было получено Администрацией МО «Город Саратов» 02.09.2010 (т.1 л.д.38)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-10681/2010 о прекращении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова Игоря Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                             Т.С. Борисова