Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-15169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15169/2010

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Никитиной Е.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-15169/2010 (судья Буланков А.А.)

по заявлению администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 1 628 809,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис», ответчик, общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 15.05.2006 № 6608 земельного участка за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 242 830,49 рублей и неустойки за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 в сумме 399 177,31 рублей, а всего 1 642 007,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 242 830,49 рублей, неустойка в сумме 270 000 рублей, и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 420,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93025 5, 93027 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключен договор № 6608 аренды земельного участка (учетный номер 3-167-133) с кадастровым номером 34:34:03 01 20:0098, общей площадью 6736 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.58 (листы дела 12-18).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.7 договора расчёт арендной платы определён в приложении (лист дела 12-18), согласно которому арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 534 434,24 рублей в год.

Однако арендные платежи с 01.06.2008 по 31.03.2010 арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск администрации, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 у ООО «Стройсервис» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 242 830,49 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 242 830,49 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 399 177,31 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 399 177,31 рублей за период с 11.08.2008 по 31.03.2010 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Администрацией Волгограда в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 270 000 рублей.

В обоснование доводов о необоснованности начисления администрацией арендной платы ответчик указал, что постановлением администрации Волгограда от 22.05.2009 № 1153 (лист дела 106) утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем раздела арендуемого ООО «Стройсервис» земельного участка (учетный № 3-167-133) для строительства многофункционального торгового центра с автосалоном по пр. им.Маршала Г.К. Жукова в Дзержинском районе: участок № 1 (учетный № 3-167-142) площадью 2183 кв.м; участок № 2 (учетный № 3-167-134) площадью 1279 кв.м; участок № 3 (учетный № 3-167-135) площадью 1124 кв.м.

В связи с данным обстоятельством ООО «Стройсервис» настаивает на перерасчёте арендной платы в соответствии с уточнённой площадью земельных участков.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пунктами 2.1 и 2.2 вышеназванного постановления администрации от 22.05.2009 № 1153 была предусмотрена обязанность ООО «Стройсервис» за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (учетный № 3-167-133). По завершении кадастровых работ ответчик должен был обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления после предоставления ООО «Стройсервис» кадастровых паспортов образованных земельных участков и справок, выданных МУ «Городской информационный центр», о присвоении адресов земельным участкам комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязан перезаключить договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со статьёй 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных правоотношений, может быть идентифицирован, посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

Апелляционным судом установлено, что образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 30.03.2010.

ООО «Стройсервис» 17.03.2010 обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о перерасчете арендной платы в связи с изменившейся площадью, указанной в договоре аренды от 15.05.2006 № 6608. Учитывая, что на кадастровый учет спорные земельные участки были поставлены только 30.03.2010, то именно с данного момента они возникли как объект гражданских отношений.

Таким образом, в связи с отсутствием на момент рассмотрения вышеуказанного обращения установленных границ земельных участков, учитывая непредставление ответчиком кадастровых паспортов земельных участков, отсутствие внесённых в установленном законом порядке изменений в договор аренды, такие участки в силу статьи 6 ЗК РФ не могут быть признаны объектом земельных отношений.

Следовательно, спорные земельные участки в период, за который истцом начислена арендная плата и неустойка за просрочку платежа, не были сформированы, их границы не установлены, не поставлены на кадастровый учет.

Тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 01 20:0098, общей площадью 6736 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.58, определены в соответствии с законодательством. Факт его использования по прямому назначению ответчиком не оспаривается. Доказательств отказа от права владения в части данным земельным участком ООО «Стройсервис» не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 14710,04 рублей по платежному поручению от 01.11.2010 № 9.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 рублей.

Таким образом, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина составляет