Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-14235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14235/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ИП Воробьева В.А.  – Мордвинов Д.М., по доверенности от 20.02.2008,

от  ООО «Тамерлан» - Хужахметова З.Л., по доверенности  от 06.12.2010,

от  ООО «Агроторгснаб-Волгоград» – Казаченок П.П., по доверенности от07.12.2010,

от ЗАО «М-Технология» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича по делу №А12-14235/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, принятое судьей Малышкиным А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»

закрытому акционерному обществу «М-Технология»

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб-Волгоград»

о признании договора недействительным

установил:         

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее Воробьев В.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ООО «Тамерлан», ответчик) и закрытому акционерному обществу «М-Технология» (далее ЗАО «М-Технология», ответчик) о признании ничтожной сделки между ООО «Тамерлан» и ЗАО «М-Технология» по передаче незавершенного строительством здания магазина продовольственных товаров, площадь застройки 1 055,7 кв.м, степень готовности – 84 процента, расположенного по адресу: Волгоградской области, город Волжский, улица Мира, 7б.  

Определением арбитражного суда от 11.087.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб-Волгоград» (далее ООО «Агроторгснаб-Волгоград», третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Воробьев В.А. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «М-Технология» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП Воробьева В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Тамерлан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Агроторгснаб-Волгоград» с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Воробьев В.А. и ЗАО «М-Технология» заключили предварительный договор от 21.12.2006, согласно которому последний взял обязательства заключить с истцом договор купли-продажи незавершенного строительством одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградской области, город Волжский, улица Мира, 7б.

В пункте 3.3 названного предварительного договора ЗАО «М-Технология» взяло обязательства не совершать с другими партнерами сделок в отношении названного объекта недвижимости.

По договору займа от 21.12.2006 ЗАО «М-Технология» получило от ИП Воробьева В.А. денежные средства в размере 6 100 000 руб. Согласно пункту 1.1 договора, заем предоставлен на срок до 10.07.2007.

Заем был представлен в соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора от 21.12.2006 для целевого использования на строительство одноэтажного здания магазина, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградской области, улица Мира, 7б (пункт 2.1 названного договора).

ИП Воробьев В.А. передал ответчику денежные средства в сумме 6 100 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 25.12.2006 № 9543 на сумму 3 500 000 руб., от 16.04.2007 № 3044 на сумму 2 000 0000 руб., от 09.04.2007 № 2789 на сумму 600 000 руб. Данное обстоятельство установлено Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2009 по делу № А12-3579/2009, согласно которому с ЗАО «М-Технология» в пользу ИП Воробьева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 21.12.2006 в размере 9 887 066 руб. 65 коп., из которых 6 100 000 руб. – сумма займа, 1 730 011 руб. 10 руб. – проценты по договору займа, 2 057 055 руб. 55 коп. – договорная неустойка.

27.01.2009  ООО «Тамерлан» и ЗАО «М-Технология» заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось незавершенное строительством здание магазина продовольственных товаров, площадь застройки 1 055,7 кв.м, степень готовности – 84 процента, расположенного по адресу: Волгоградской области, город Волжский, улица Мира, 7б.

Основанием для требований о признании ничтожной сделки послужили те обстоятельства, что договор купли-продажи совершен между юридическими лицами без соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 договор купли-продажи недвижимости от 27.01.2009 стоимость договора составила 43 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по спорному договору ООО «Тамерлан» представило платежные поручения от 18.04.2008 № 1690 на 905 000 руб., от 21.04.2008 № 1698 на 105 000 руб., от 19.07.2007 № 218 на 3 500 000 руб., от 20.07.2007 № 219 на 2 000 000 руб., от 18.09.2007 № 543 на 3 000 000 руб., от 11.03.2008 № 289 на 2 000 000 руб., от 21.11.2007 № 25687 на 3 000 000 руб., от 26.11.2007 № 25527 на 1 500 000 руб., от 18.08.2007 на 3 000 000 руб., от 18.04.2008 № 4148 на 590 000 руб., от 23.01.2008 № 1520 на 3 500 000 руб., от 23.01.2008 № 1192 на 1 200 000 руб., от 06.02.2008 № 2318 на 4 000 000 руб., от 06.02.2008 № 2317 на 1 300 000 руб., от 06.02.2008 № 2319 на 1 700 000 руб., от 15.04.2008 № 6243 на 2 000 000 руб., от 19.12.2007 № 12883 на 3 000 000 руб., от 07.11.2007 № 10313 на 1 500 000 руб., от 13.07.2007 № 3304 на 1 500 000 руб., от 18.07.2007 № 3563 на 4 000 000 руб.

В подтверждение правомерности указанных платежей ответчики представили предварительный договор от 12.07.2007, заключенный между ЗАО «М-Технология» и ООО «Тамерлан», согласно пункту 1 которого ответчики договорились о подготовке к заключению в последующем, в сроки, определенные пунктом 3.4 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, договора купли-продажи здания магазина по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 7б, и справку от 28.01.2009 о произведенной оплате ООО «Тамерлан» за спорный объект, адресованную в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты между ответчиками за объект недвижимости по договору от 27.01.2009, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

ИП Воробьев В.А. заинтересованным лицом не является, так как не является участником оспариваемого договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между ООО «Тамерлан» и ЗАО «М-Технология», а так же не доказал, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов.

Податель жалобы настаивает так же на том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно и в нарушении правил статьи 429 ГК РФ принял предварительный договор от 12.07.2007 как сделку, имеющую правовые последствия в отношении незавершенного строительством магазина продовольственных товаров.

Судом установлено, что согласно пункту 1 предварительного договора от 12.07.2007 ответчики договорились о подготовке к заключению в последующем, в сроки, определенные пунктом 3.4 и дополнительным соглашением от 01.10.2007, договора купли-продажи здания магазина по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 7б.

   27.01.2009  ООО «Тамерлан» и ЗАО «М-Технология» заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось незавершенное строительством здание магазина продовольственных товаров, площадь застройки 1 055,7 кв.м, степень готовности – 84 процента, расположенного по адресу: Волгоградской области, город Волжский, улица Мира, 7б.

Право собственности ООО «Тамерлан» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 02.02.2009 внесена запись о регистрации номер 34-34-03/2001/2009.

ООО «Тамерлан» ввело названный объект в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объект в эксплуатацию от 10.07.2009, выданное Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в соответствии с постановлением от 10.07.2009 № 4688 и оформило право собственности на вновь созданный объект недвижимости, здание магазина продовольственных товаров, общей площадью 1 195,2 кв.м., литер А. А1, а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 7б.

Право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 15.07.2009 внесена запись о регистрации номер 34-34-03/001/2009-351.

Незавершенное строительством здание магазина продовольственных товаров как объект недвижимого имущества, перестал существовать, в связи с вводом в эксплуатацию нового объекта недвижимого имущества - здания магазина продовольственных товаров. В настоящее время в собственности у ООО «Агроторгснаб Волгоград» имеется достроенный, введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здания магазина продовольственных товаров.

Предварительный договор купли-продажи между истцом и ЗАО «М-Технология» был заключен 21 декабря 2006 года.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Срок действия предварительного договора до 10.07.2007 (пункт 6 предварительного договора).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59). Таким образом, никаких обязательств у ЗАО «М-Технология» по поводу недвижимого имущества перед ИП Воробьев не возникло.

Предварительный договор в связи с не подписанием основного договора в установленный срок прекратил свое действие. Предварительный договор никаких обязанностей кроме заключения основанного договора не порождал.

Наличие заключенного предварительного договора в отношении объекта недвижимого имущества, отчужденного третьему лицу, не может служить основанием для признания договора об отчуждении недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С требованием об обязании заключить договор в соответствии с пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался. Таким образом, истец утратил все свои права на заключение договора купли-продажи.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не принял меры для проверки заявления о фальсификации справки от 28.01.2009, адресованной в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления и положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчики не согласились исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 29.09.2010.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства,