Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А12-21286/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21286/2010

«10» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года по делу № А12-21286/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс», г. Волгоград,

к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению,

третье лицо: открытое акционерное общество КБ «Петрокоммерц» (Филиал в г.Волгограде), г.Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ООО «МТЭК-Строительный комплекс» - Халин Андрей Олегович, действующий на основании доверенности от 01.11.2010,

Дзержинский РОССП г. Волгограда – не явился, извещен,

УФССП по Волгоградской области – не явился, извещен,

Филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс» (далее  - ООО «МТЭК-Строительный комплекс», Общество) с заявлением о признании инкассового поручения № 32210 от 19.10.2010г., направленного Дзержинским районным отделом службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОССП) на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя не подлежащим исполнению.

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия инкассового поручения №32210 от 19.10.2010г., направленного Дзержинским РОССП на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя №40702810600110002969, открытого в Волгоградском филиале ОАО КБ «Петрокоммерц».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «МТЭК-Строительный комплекс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дзержинский РОССП г. Волгограда представил возражения на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФССП по Волгоградской области, ОАО КБ «Петрокоммерц» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Дзержинский РОССП г. Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95121 2 о вручении корреспонденции). Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95122 9 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО КБ «Петрокоммерц» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95123 6 о вручении корреспонденции). Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Общество не обосновало причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 г. по делу № А12-15110/2009 ООО «МТЭК-Строительный комплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 г. по делу № А12-15110/2009 конкурсным управляющим утвержден Чернов А. Н.

Взыскание денежных средств с ООО «МТЭК-СК» до рассмотрения дела судом может, по мнению Общества, причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «МТЭК-Строительный комплекс» имеет общую задолженность в размере более 644 000 000 руб. в реестр кредиторов включены требования 19 организаций.

ООО «МТЭК-Строительный комплекс» имеет задолженность по текущим обязательствам, связанным с оплатой судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой коммунальных услуг, оплатой услуг привлеченных специалистов, выплатой заработной платы и т.д.

Неприменение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений, по мнению ООО «МТЭК-Строительный комплекс»,  причинит значительный ущерб Обществу, как должнику, и всем кредиторам организации, включенным в реестр требований, так как в случае списания денежных средств с расчетного счета истца произойдет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В подтверждение доводов Обществом представлена копия реестра требований кредиторов, судебные акты по делу о банкротстве ООО «МТЭК-Строительный комплекс».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обосновало причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер, не соответствует обстоятельствам дела.

Других мотивов, по которым судом отказано в принятии обеспечительных мер, в определении не приведено.

В силу части 1 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их применения, исходя из следующего.

Обеспечительные меры, истребуемые участником процесса, должны быть направлены на фактическую реализацию цели, указанной в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Как пояснил представитель подателя жалобы, Общество отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением  Дзержинским РОССП г. Волгограда его требований, инкассовое поручение службой судебных приставов отозвано.

Таким образом, поскольку в настоящее время оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, и судом первой инстанции обжалуемым определением отказано в их принятии, неверная мотивировочная часть определения не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании вышеизложенного и с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда от 01.11.2010 в части выводов о необоснованности Обществом причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года по делу №А12-21286/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о необоснованности ООО «МТЭК-Строительный комплекс» причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства ООО «МТЭК-Строительный комплекс» о приостановлении действия инкассового поручения №32210 от 19.10.2010г., направленного Дзержинским районным отделом ССП г.Волгограда УФ ССП по Волгоградской области на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета заявителя №40702810600110002969, открытого в Волгоградском филиале ОАО КБ «Петрокоммерц», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской