Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А12-23703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-23703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области - Таранова Е.А, по доверенности от 23.12.2009 года № 25, Агафонов Г.П., по доверенности от 23.12.2009 года № 26,

от ООО «Теплогазпрогресс» - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года по делу № А12-23703/2009 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (х. Плотников 1-й Даниловского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (г. Ростов-на-Дону)

о расторжении муниципального контракта № 109 от 02.04.2009 г., взыскании 995 824,32 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

к Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 639 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» (ООО «Теплогазпрогресс») о расторжении муниципального контракта № 109 от 02.04.2009г., взыскании 800 363,91 руб., где 702 690 руб. сумма перечисленного аванса, 97 673,91 руб. сумма неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец увеличил размер неустойки до 239 134,32 руб., а всего просил взыскать с ответчика 995 824,32 руб.

ООО «Теплогазпрогресс» подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 1 639 610 руб., которое принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 года исковое заявление Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области удовлетворено частично. Расторгнут муниципальный контракт №109 от 02.04.2009г., заключенный между Администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Теплогазпрогресс» (подрядчик).

С ООО «Теплогазпрогресс» в пользу Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области взыскано 752 690 руб. 00 коп, где 702 690 руб. 00 коп. сумма перечисленного аванса, 50 000 руб. 00 коп. сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Теплогазпрогресс» о взыскании с Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 1 639 610 руб. 00 коп. отказано.

С ООО «Теплогазпрогресс» взыскана госпошлина в сумме 18 458 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.

С ООО «Теплогазпрогресс» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплогазпрогресс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования о взыскании с Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области задолженности за выполненные работы в сумме 1 639 610 руб. удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Теплогазпрогресс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2009г. между Администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Теплогазпрогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №109, согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству солнечной системы горячего водоснабжения для МУЗ «Серафимовичская центральная городская больница», производительностью 10,3 м/3 сутки (гелиосистема) в г.Серафимович, ул.Подтелкова,79, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Конкретный состав работ указан в п.1.1. договора.

Общая стоимость работ установлена в сумме 2 342 300 руб. (п.2.1.).

Контрактом установлен срок выполнения работ – не более 3-х месяцев со дня подписания договора (п.3.1.).

По условиям п.2.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта.

К указанному контракту сторонами подписано приложение №1 – график производства работ, где указаны сроки производства работ – 13 недель.

Платежным поручением №5599 от 24.04.2009г. заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 702 690 руб.

Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи результата работ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Теплогазпрогресс» полагая, что Обществом выполнены необходимые работы по заключенному контракту в установленный срок, обратился с встречным исковым заявлением.

Рассматривая по существу настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требование о расторжении муниципального контракта №109 от 02.04.2009, возврате перечисленного аванса в сумме 702 690 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, было заявлено истцом в претензии №1486 от 16.10.2009г., направленной в адрес ответчика 16.10.2009г.

В письме ответчика в адрес истца (№97 от 26.10.2009г.), ответчик отказался от расторжения муниципального контракта.

По условиям заключенного контракта сроки выполнения необходимых работ по строительству солнечной системы горячего водоснабжения установлены в течении 3-х месяцев со дня подписания контракта, то есть в срок до 02.07.2009.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 753 и 754 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на выполнение необходимых работ по заключенному контракту в установленный срок, поскольку представленные ООО «Теплогазпрогресс» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1/1, 02-01-01/1, 02-01-02/2, 02-01-03/3 от 21.10.2009г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№01,02,03,04 от 21.10.2009 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные документы датированы 21.10.2009, в связи с чем, такие документы никак не могли быть направлены ответчиком истцу для подписания в июле-сентябре 2009г.

Исходя из указанных норм и учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в сумме 702 690,00 руб. ответчик не представил, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки предусмотренной договором из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Теплогазпрогресс» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 639 610 руб., суд исходил из недоказанности, поскольку акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы не подписаны заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 поступили в адрес истца в конце ноября, начале декабря 2009г. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, такие акты были истцом возвращены в адрес последнего без рассмотрения и их подписания.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает также следующее.

 Результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлена  ненадлежащая работа смонтированной ответчиком солнечной системы горячего водоснабжения для истца и   несоответствие   проекта   (рабочей   документации) требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

В частности, эксперт делает выводы о том, что смонтированная  ООО «Теплогазпрогресс» солнечная система горячего водоснабжения не обеспечивает производительность горячей воды в объёме 10,3 м/сутки в соответствии с требованиями технической документации для снабжения МУЗ «Серафимовичская центральная городская больница», вода поступает в больницу недостаточной температуры.

Выводы эксперта ООО «Теплогазпрогресс» не оспорило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявило.

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При выполнении ответчиком по первоначальному иску работ с надлежащим качеством даже с нарушением установленных договором сроков, можно было бы сделать вывод о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ в связи с использованием результата работ.

Однако, учитывая невозможность для МУЗ «Серафимовичская центральная городская больница» пользоваться результатом работ до настоящего времени, по истечении более года с момента, когда учреждение рассчитывало начать использовать систему