Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А12-13794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-13794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 по делу № А12-13794/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротерм» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Сибур-Волжский» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 12 678 233,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аэротем» (далее ООО «Аэротем») с иском к Открытому акционерному обществу «Сибур-Волжский» (далее ОАО «Сибур-Волжский») о взыскании основного долга в размере 330 005 евро 30  евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 евро 02 цента. Кроме того, ООО «Аэротем» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по уплате госпошлины в размере 86 391,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 исковые требования ООО «Аэротем» удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично, с ОАО «Сибур-Волжский» в пользу ООО «Аэротем» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 391,17 руб.,  расходы по оплате услуг представителем 43 078,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «Сибур-Волжский» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не учел,   что у ОАО «Сибур-Волжский» не возникла обязанность осуществить оплату поставленного товара по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Аэротем» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ООО «Аэротем» (поставщик) и ОАО «Сибур-Волжский» (покупатель) заключен договор поставки №359, в соответствии с условиями данного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения (далее товар), а покупатель принимается обязательства принять товар и оплатить поставщику сего стоимость в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Цена, количество, ассортимент и технические характеристики товара приведены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В Спецификации (Приложение №1) к договору №359 от 18.09.2009 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (холодильное оборудование, гидромодуль, кондиционеры и вентиляционное оборудование, щиты управления и автоматики для установок кондиционирования). В Приложении №2 к договору стороны установили график поставки товара.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 3.300.053 евро, в том числе НДС 18% -503.397,92 евро.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что итоговая цена договора складывается из суммарного учета предварительных платежей покупателя в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу ЦБ РФ на день оплаты, согласно пункту 6 данного договора.

Согласно пунктам 6.2.,6.3, 6.4 договора оплата стоимости поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

п.6.2 - предоплата 15%, составляющая сумму в рублях эквивалентную 495.007,95 евро перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

п.6.3. - оплата 75%, составляющая сумму в рублях эквивалентную 2.475.039,75 евро перечисляется в срок до 31 октября 2009г.;

п.6.4 - окончательная оплата 10% стоимости товара, составляющая сумму в рублях эквивалентную 330.005,30 евро перечисляется в течение 5 банковских дней после пуска оборудования.

02.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №359 от 18.09.2009, которым стороны внесли изменения в договор и Приложение №1 к нему. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет сумму в рублях эквивалентную 3 408 954 евро, в том числе НДС 18% -520009,93 евро». Приложение №1 изложено в новой редакции Приложения №3 от 02.11.2009г.

Во исполнение условия договора и дополнительного к нему соглашения №1 истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в Приложении №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения), в установленные сроки, на общую сумму 147046248,30 руб., что подтверждается товарными накладными №72 от 03.11.2009, №80 от 26.11.2009, №81 от 30.11.2009, №82 от 02.12.2009, №86 от 04.12.2009, №89 от 14.12.2009, №93 от 14.12.2009, №95 от 17.12.2009, №97 от 23.12.2009, 3102 от 25.12.2009, №8 от 25.02.2010, №11 от 10.03.2010, №12 от 10.03.2010, №13 от 10.03.2010, №14 от 10.03.2010, №15 от 10.03.2010.

ОАО «Сибур-Волжский» произведена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению №25 от 28.09.2009г. на сумму 21907171,28 руб., что эквивалентно сумме 495007,95 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.6.2 договора); по платежному  поручению №503 от 29.10.2009г. на сумму 107042746,64 руб., что эквивалентно сумме 2.475.039,75 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.6.3); по платежному поручению №508 от 24.12.2009г. на сумму 4735538,20 руб., что эквивалентно сумме 108 901 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (разница между ценой договора, указанной в дополнительном соглашении №1 от 2.11.2009г. и ценой в соответствии с первой редакцией п.2.1 договора). Задолженность составила в рублях эквивалентной сумме 330005,30 евро.

Неисполнение ОАО «Сибур-Волжский» в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Аэротем» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом договора поставки предусмотрено, что окончательная оплата 10% стоимости товара, составляющая сумму в рублях эквивалентную 330.005,30 евро перечисляется в течение 5 банковских дней после пуска оборудования.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 11.1 договора поставки стороны определили, что дополнительно к поставляемому товару поставщик по заявке покупателя может обеспечить монтаж, установку и пуск в эксплуатацию, а так же гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования на основании отдельных договоров, заключаемых сторонами.

Согласно пункту 11.2 поставщик вправе без предварительного согласования с покупателем привлекать третьих лиц для частичного и/или полного исполнения предмета договора. В этом случае поставщик продолжает нести всю полноту ответственности перед покупателем за надлежащее исполнение договора.

Суд первой инстанции,  исходя из буквального толкования указанных пунктов, с учетом воли сторон и цели договора, пришел к правильному выводу, что окончательный срок оплаты (5 банковских дней после пуска оборудования), был предусмотрен при осуществлении монтажа и пуска оборудования силами поставщика. Только в этом случае, ответственность по надлежащему исполнению условий договора возлагалась бы на поставщика, соответственно, срок оплаты начинал бы течь по истечении 5 банковский дней после пуска оборудования поставщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не согласился с предложением истца осуществить монтаж, установку и пуск поставленного оборудования и привлек для этих целей другого лица.

Таким образом, окончательный срок оплаты 10% стоимости товара, пунктом  6.4 не установлен, в связи с чем должны применяться положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой строк не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычае делового оборота или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 2.1, 2.3 договора поставки стороны определили сумму договора в евро, указав, что итоговая цена договора складывается из суммарного учета предварительных платежей покупателя в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Таким образом, соглашением сторон курс на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, не установлен,

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной 330 005 евро 30 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса