Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А12-16520/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алимова Вадима Николаевича, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года по делу № А12-16520/2009 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Архипова С.Н., Санин А.С.) об отказе в удовлетворении жалобы Алимова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залетных А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ»,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года кредитор Алимов В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залетных А.С. с требованием отстранить Залетных А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Союз-ЦУМ».

Впоследствии Алимов В.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать бездействие конкурсного управляющего КПКГ «Союз-ЦУМ» Залетных А.С., выразившиеся в не уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, а также не представлении информации о ходе конкурсного производства должника, незаконным, отстранить Залетных А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Союз-ЦУМ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01 октября 2010 года по делу № А12-16520/2009 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Алимов В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Алимов В.Н. указывает, что конкурсный управляющий Залетных А.С. в нарушение ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента включения в реестр требований кредиторов требований Алимова В.Н. не извещал последнего о проведении собрания кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего не указано каким способом проводилось взыскание дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи основных средств, дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

         Конкурсный управляющий Залетных А.С. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Залетных А.С. указывает, что в период конкурсного производства проводились заседания комитета кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ», в состав которого Алимов В.Н. не входил, отчет конкурсного управляющего не содержит графы «Способ взыскания дебиторской задолженности».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, Алимов В.Н. является конкурсным кредитором КПКГ «Союз-ЦУМ» с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010г. КПКГ «Союз-ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

20 сентября 2010 года кредитор Алимов В.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Залетных А.С. с требованием отстранить Залетных А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Союз-ЦУМ».

22.01.2010г. состоялось первое собрание кредиторов КПКГ «Союз-ЦУМ», созванное временным управляющим. Кредиторами должника приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего КПКГ «Союз-ЦУМ» к сведению; образовать комитет кредиторов в количестве семи человек, отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. В состав комитета кредиторов избраны семь кандидатов, набравших наибольшее число голосов. Решения, принятые на данном собрании кредиторов должника не отменены.

Довод Алимова В.Н. о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве ни разу не уведомил его о проведении собраний кредиторов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства проводились заседания комитета кредиторов, членом которого Алимов В.Н. не является.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов.

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алимов В.Н. обращался с просьбой предоставить информацию о ходе конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением действующего законодательства и не содержит информации о том, каким способом производилось взыскание дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом.

          В отчете конкурсного управляющего содержится вся необходимая информация, форма отчета соответствует утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, который не предусматривает указание способа взыскания дебиторской задолженности

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела инвентаризационных описей основных средств, дебиторской задолженности, недвижимого имущества опровергается материалами дела (том 327 л.д.58-69).

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Алимовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки либо его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оценив в совокупности представленные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, характер этих нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года по делу № А12-16520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              А.Ю.Никитин