Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А12-20212/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-20212/2008

резолютивная часть оглашена 14 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Агро-Урюпинск» Минина А.Н. – Чеснокова Бориса Александровича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года об отказе в исправлении описки по делу №А12-20212/2008, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс», г.Москва, об исправлении описки в определении суда от 24 августа 2009 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агро-Урюпинск»,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агро-Урюпинск», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 24 августа 2009 года, изложив ее следующим образом: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в сумме 45 160 809 руб. 20 коп. в составе основного долга, 7 256 567 руб. 96 коп. в составе неустойки как обеспеченные залогом в сумме 19 630 246 рублей 30 копеек».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс», не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в исправлении опечатки, обратилось с апелляционной жалобой. Конкурсный кредитор оспаривает процессуальную обоснованность отказа в исправлении опечатки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 20 октября 2010 года, разрешить вопрос по существу, исправив допущенную опечатку в резолютивной части определения от 24 августа 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» включены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в сумме 45 160 809 рублей 20 копеек в составе основного долга, 7 256 567 рублей 96 копеек в составе неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (т.31 л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года произведена процессуальная замена кредитора, Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс».

15 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 24 августа 2009 года, изложив ее следующим образом: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в сумме 45 160 809 руб. 20 коп. в составе основного долга, 7 256 567 руб. 96 коп. в составе неустойки как обеспеченные залогом в сумме 19 630 246 рублей 30 копеек».

В обоснование заявления кредитор указал, что договором ипотеки №23/08-5 от 05 ноября 2008 года не предусмотрено условие о том, что залог обеспечивает обязательство в полном объеме, кроме того, в соответствии с данным договором стоимость предмета залога составляет 19 630 246 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что исправление заявленной описки, в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит содержание судебного акта от 24 августа 2009 года, отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность отказа в исправлении опечатки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом договора ипотеки №23/08-5 от 05 ноября 2008 года являлось передача Залогодателем (обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск») в залог Залогодержателю (Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)) на праве собственности объектов и прав аренды, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» (Заемщика) перед Залогодержателем (Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество)) на основании договора №23/08-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24 апреля 2008 года (пункт 2.1 договора ипотеки №23/08-5 от 05 ноября 2008 года).

Согласно пункту 2.2. договора ипотеки предметом залога обеспечивалась также уплата Залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение убытков, или вследствие неисполнения, просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23 июля 2009 года, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Сведения о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 24 августа 2009 года было высказано суждение о том, что залогом обеспечены требования на сумму 19 630 246 рублей 30 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исправление описки, в виде изложения резолютивной части определения суда от 24 августа 2009 года в новой редакции: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в сумме 45 160 809 руб. 20 коп. в составе основного долга, 7 256 567 руб. 96 коп. в составе неустойки как обеспеченные залогом в сумме 19 630 246 рублей 30 копеек», в нарушение пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменит размер обязательств должника, обеспеченных залогом, то есть повлечет изменение смысла и содержания определения от 24 августа 2009 года, повлияет на правильность вынесенного определения, правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Более того, содержание апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» свидетельствует о том, что конкурсный кредитор пытается пересмотреть по существу судебный акт от 24 августа 2009 года о включении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в реестр должника, в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу №А12-20212/2008 не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года об отказе в исправлении описки по делу №А12-20212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин