Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А06-5138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   08 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            15  декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - Вольвич Н.В., доверенность от 06.09.2010 года,

от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №92627 2, ходатайство приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года по делу  № А06-5138/2010, судья  И.Ю. Баскакова,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»,

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании штрафной неустойки в размере 1 955 749 руб. 78 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2010 года по договору от 01.01.2007 года № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к                      ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 1 955 749 руб. 78 коп., за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2010 года по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года с Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана штрафная неустойка в сумме 1.000.000 рублей, а также 32.557 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказано в связи со снижением суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по договору.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01 января 2007 года сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Исполнитель - ОАО «Астраханьэнерго» приняло на себя обязательство оказывать Заказчику - ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров                  ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». Пункт 1.7 Устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За июнь 2010 года истцом, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг (л.д.122-124 том 1).

Общая стоимость услуг, принятых и отраженных в названных актах составила 245 496 440 рублей 98 коп. В данных актах также отражены объемы переданной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца – 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 – до 28 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

Подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно п. 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнил обязательства по оплате указанных услуг, в сроки, предусмотренные пунктом 7.7 договора.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полную стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленный  договором  срок, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.12 договора.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку оплаты за июнь 2010 г., при этом расчетный период общий истцом определен с 16.07.2010 г. по 18.08.2010 г., то есть по дату фактической оплаты, с учетом платежей ответчика в этом периоде.

          В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчик производил оплату истцу (л.д.127-142 – том 1).

Из названных платежных поручений усматривается, что за июнь 2010 года платежи ответчиком начаты 15 июля 2010 года, то есть в последнюю дату определенного договором срока (л.д.127 том 1), а погашен долг за спорный месяц полностью 18 августа 2010 года (л.д.142 том 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод истца о необоснованном применение ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки по договору является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в рассматриваемом случае ввиду явной ее несоразмерности (двойная ставка рефинансирования).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Увеличение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Истцом взыскивается неустойка, исходя из 2х кратного размера ставки рефинансирования, в результате чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика (просрочка носила незначительный промежуток времени, задолженность оплачена в полном объеме).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что предусмотренная п. 8.12. договора неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.е данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года по делу № А06-5138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                    А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Г. И. Агибалова

                                                                                      Н.А. Клочкова