Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-11331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунэнегопроект» на решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от 16 августа   2010 года по делу № А12-11331/2010 (судья  Напалкова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунэнегопроект» (далее – ООО «Коммунэнегопроект»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» (далее – ООО «Таврида Электрик Юг»),

третье лицо: ОАО «Донэнерго»

о взыскании задолженности в  размере 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунэнегопроект» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Таврида Электрик Юг»  о взыскании  задолженности за выполненные работы  по договору подряда от 09.07.2008 № 18 в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 16 августа   2010 года по делу № А12-11331/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунэнегопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 16 августа   2010 года по делу № А12-11331/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства направления и вручения акта приема-сдачи выполненных работ не могут быть представлены истцом, в связи со смертью руководителя  предприятия и утерей всей документации, в связи с чем указанные документы должны быть истребованы у ответчика и у третьего лица.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: оригинала проектно-технической документации по «Реконструкции ПС 10/10кВ «Разделительная», находящего у ответчика и третьего лица, надлежаще оформленного акта сверки взаимных расчетов, направленного в адрес ООО «Таврида Электрик Юг» 25.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении,  поскольку  согласно статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  место его нахождения.

Однако, как это требует статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Коммунэнегопроект» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно и, что оно обращалось к ответчику и  третьему лицу за истребованием доказательств и ему было отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской    области от 15.07.2010 по делу № А12-11331/2010 суд первой инстанции запросил по ходатайству истца у ответчика акт приемки-сдачи работ и приложение № 1 (техническое задание по договору подряда № 18 от 09.07.2008), у ОАО «Донэнерго» запросил сведения о том, завершена ли реконструкция ПС 10/10 кВ Разделительная в г. Цимлянске . Запрошенные документы не представлены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008  между ООО «Коммунэнергопроект» (Подрядчик) и ООО «Таврида Электрик Юг» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 18, согласно условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочего проекта: «Реконструкция ПС 10/10 кВ «Разделительная» в г. Цимлянске» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ установлены календарным планом: с июля по октябрь 2008 г. (пункт 1.2. и Приложение № 2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ – 1 003 000 руб. с учетом НДС. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50 % в течение 5–ти банковских дней со дня подписания договора подряда. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (раздел 2 договора).

Истец указывает, что  работы по разработке рабочего проекта: «Реконструкция ПС 10/10 кВ «Разделительная» в г. Цимлянске» выполнены, ответчику направлен акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплекта технической документации, однако ответчик в полном объеме обязательств по оплате работ не выполнил. Документы и доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком объема работ и о  направлении акта приемки для подписания  заказчику не представлены. Между тем в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, в 2008          и в   2009 году

( л.д.89)  истец проводил уточнения к техническому заданию и согласование по проекту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской    области от 08.12.2009 по делу № А17-8099/2009  ООО «Коммунэнергопроект» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.М.

Конкурсным управляющим   ООО «Коммунэнергопроект» Латыповым Р.М. в адрес ООО «Таврида Электрик Юг» направлялись претензии об оплате задолженности в сумме 145 000 руб., на которые заказчик не ответил.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По запросу суда первой инстанции (определения Арбитражного суда Волгоградской    области от 22.06.2010 и от 15.07.2010 по делу № А12-11331/2010) ООО «Коммунэнергопроект» предоставило акт приемки-сдачи проектной продукции по договору от 09.07.2008  № 18, подписанный только со стороны подрядчика. Доказательств направления или вручения указанного акта ООО «Таврида Электрик Юг» истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области от 15.07.2010 по делу № А12-11331/2010 суд первой инстанции запросил по ходатайству истца у ответчика акт приемки-сдачи работ и приложение № 1 (техническое задание по договору подряда № 18 от 09.07.2008), у ОАО «Донэнерго» запросил сведения о том, завершена ли реконструкция ПС 10/10 кВ Разделительная в г. Цимлянске. Запрашиваемые документы суду не были представлены.

В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, именно на истца возлагается бремя доказывания факта приемки заказчиком результата работ или исполнения обязательств по надлежащей передаче заказчику результата работ, однако истцом указанные доказательства в материалы дела не представлены, не представлены документы и на основании определения суда первой инстанции от 15.07.2010.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценке доказательств и  отмены  судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 16 августа   2010 года по делу № А12-11331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Коммунэнегопроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                                 А. Н. Бирченко

Судьи               

                                        О.И. Антонова                       

                                           В.А. Камерилова