Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-17329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17329/2010

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей  Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-17329/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 № 1166,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»  (далее – ООО «УК ТЗР», заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 № 1166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «УК ТЗР» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» отзыв не представило.

ООО «УК ТЗР», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» и административный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 94756 7, № 410031 29 94754 3, № 410031 29 94755 0, № 410031 29 94761 1, № 410031 29 94762 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 94757 4, № 410031 29 94758 1, № 410031 29 94760 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2010 года в соответствии с распоряжением от 01.06.2010 № 1166 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 5. Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданки Пилипенко Г.А. от 13.05.2010 № Ж-959 по вопросу неудовлетворительного технического состояния балконной плиты.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «УК ТЗР» Лобачёвой М.А., действующей по доверенности от 08.06.2010 б/н (т.1 л.д.52).

В ходе проверки установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома: железо-бетонная составляющая конструкция балконной плиты имеет разрушения слоя и оголение арматуры, наблюдается осыпание бетона, в верхней части балконной плиты многочисленные трещины в стяжке, разрушение стяжки в месте примыкания балконной плиты и наружной стены, наблюдается намокание части наружной стены под конструкцией балкона над оконным проёмом первого этажа, проявляющееся в виде пятен, высолов и шелушений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также обязательных требований пункта 4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003                      № 170.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов  и (или) жилых помещений.

17 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении                        № 1166, однако, он возвращён определением от 29 июня 2010 года должностному лицу для устранения недостатков (т.1 л.д.46).

15 июля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении                      № 1166, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (т.1 л.д.43).

29 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 1166 в виде штрафа в размере 40 000 руб.                                    (т.1 л.д.39-40).

ООО «УК ТЗР» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «УК ТЗР» установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО «УК ТЗР» приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом                  № 5 по ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда с 01 мая 2010 года на основании договора управления № 01-228-8.

Согласно пункту 7.1. договора управления от 01.05.2010 № 01-228-8, начало его действия устанавливается с момента выбора управляющей компании, а именно с 01 мая 2010 года.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Апелляционная коллегия считает, что довод заявителя об отсутствии его вины правомерно не принят судом первой инстанции.

ООО «УК ТЗР» не представлены доказательства возникновения выявленных нарушений в период управления домом иной  управляющей организацией.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что с момента принятия многоквартирного дома № 5 по ул. Ополченской в Тракторозаводском районе                                 г. Волгограда в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Устава ООО «УК ТЗР» управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных видов деятельности общества. Пунктом 2.1. договоров управления предусмотрено, что ООО «УК ТЗР» как управляющая организация обязуется осуществить управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая в управление многоквартирный жилой дом, ООО «УК ТЗР» приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества.

Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жильё. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ответственного лица из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вину заявителя во вменённом правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о недостаточности денежных средств для устранения выявленных нарушений в связи с принятием в управление многоквартирного дома 01 мая 2010 года.

Недостаточность денежных средств не влияет на вывод о наличии вины  заявителя, поскольку не освобождает его от обязанности содержания жилого фонда в