Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-5259/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-5259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городищенское» –  Халин А.О., по доверенности от 25.02.2010 года, выданной сроком до 07.02.2011 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городищенское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 по делу №А12-5259/2010 (судья И.В. Харченко)

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городищенское»

к Комитету по финансам Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского района Волгоградской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области,

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Городищенского муниципального района»,

о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Городищенское» Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Главы Администрации Городищенского муниципального района 10 779 933 руб. 26 коп., представляющих собой сумму не удовлетворенных в рамках конкурсного производства требований кредиторов данного предприятия.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.05.2010 на основании заявления об уточнении требований с согласия истца проведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Главы Администрации Городищенского района Волгоградской области на надлежащего – Комитет по финансам Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансам Администрации Городищенского   муниципального района Волгоградской области 10 779 933 руб. 6 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 по делу №А12-5259/2010  иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя судебный акт, суд указал на то, что заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Муниципального предприятия «Городищенское», сославшись на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец полагает, что заявление об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отменяя оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков).

Указанным Федеральным законом внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона от 28.04.2009 №73 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям предусмотренным названным Законом, рассматриваются арбиражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.03.2010, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления иска о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, правомерно оставил иск без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2010 по делу №А12-5259/2010об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                   А.Н. Бирченко

                                                                                                                   Ф.И. Тимаев