Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А06-4397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4397/2010 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2010 года по делу № А06-4397/2010 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о  признании незаконными и отмене постановления от 14.01.2010 № 10311000-578/2009, решения от 20.04.2010 № 10314000/9ю/30А,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 14.01.2010 № 10311000-578/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. и о признании незаконным и отмене решения Южной оперативной таможни от 20.04.2010 № 10314000/9ю/30А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 требование заявителя о признании незаконным и отмене решения  Южной оперативной таможни  от 20.04.2010 № 10314000/9ю/30А выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Ростовской области передал по подсудности дело по заявлению ООО «Эверест» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 14.01.2010 № 10311000-578/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Эверест» отказано.

ООО «Эверест» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 91821 5, № 410031 29 91819 2, № 410031 29 91816 1, № 410031 29 91817 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29  91818 5.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года Астраханской таможней в отношении ООО «Эверест» проведена проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, оформленного по ГТД №10311020/150109/0000081, подлежащего карантинному фитосанитарному контролю, а именно: лесоматериала хвойных пород из ели европейской обрезной, не строганной, не шлифованной, не соединённой в шип, распиленной вдоль, сорт 1-4. Изготовитель Россия. Вес брутто 177801 кг. Код товара по ТН ВЭД России 4407109100. Статистическая стоимость товара 46196 долларов США, условия поставки FOB – Астрахань.

В ходе проверки Астраханской таможней выявлен факт вывоза 29.01.2009 товара, оформленного в таможенном отношении ООО «Эверест» по указанной ГТД, с таможенной территории РФ по истечении срока действия фитосанитарного сертификата                             от 13.01.2009 № 364300145130109018, бланк  В № 3224127.

07 декабря 2009 года Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вручено директору ООО «Эверест» Елизаровой О.А. (т.1 л.д.64)

30 декабря 2009 года административным органом при участии директора ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении №10311000-578/2009, которым зафиксировано указанное нарушение  (т.1 л.д.157-162).

14 января 2010 года  Астраханской таможней вынесено постановление                           № 10311000-578/2010 о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.1 л.д.166-172).

ООО «Эверест» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Эверест» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России от 14.12.2006 № 06-73/44165, действовавшему на момент спорных правоотношений, товары группы 4407 «лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или нестроганные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, кроме подвергнутых тепловой обработке, пропитанных антисептиками, покрытых лаком, прокрашенных» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Как видно из материалов дела, ООО «Эверест», являясь декларантом в рамках внешнеторгового контракта от 19.11.2008 № 4, заключённого с фирмой «NOWSHAHR SEA BREEZE CO»  Исламская Республика Иран на поставку товара в режиме экспорт-10? оформило товар по ГТД № 10311020/150109/0000081 – лесоматериал хвойных пород (ель европейская): доска обрезная, не строганная, нешлифованная, не соединённая в шип, распиленная вдоль, сорт 1­-4, код ТН ВЭД России 4407109100, в количестве 315,81 куб.м, вес 177801 кг нетто, 177886 кг брутто, фактурной стоимостью 34739,1 евро, статистической стоимостью 49196 долларов США, условия поставки FOB-Астрахань.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, определяемый с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией Государственной границы Российской Федерации, и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.  При этом требования, установленные главами II и III Порядка, не применяются.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении указанного товара вместе с ГТД заявителем представлен фитосанитарный сертификат от 13.01.2009 № 364300145130109018, бланк В № 3224127, выданный декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Таким образом, срок его действия истёк 28.01.2009.

Как указано в письме Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 12.11.2009 № 14-11/4015, ООО «Эверест» данный сертификат не переоформляло, соответствующая заявка на его переоформление не поступала (т.1 л.д.88).

Согласно рапорту ОКТТ Астраханской таможни от 30.11.2009 02-02-20/737 (т.1 л.д.83), товар по указанной ГТД № 10311020/150109/0000081 фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 29.01.2009, что подтверждено отметкой таможенного органа в карго манифесте (т.1 л.д. 86).

Факт вывоза товара 29.01.2009 заявитель не оспаривает. Таким образом, товар вывезен по истечении срока действия сертификата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в действиях ООО «Эверест».

Из материалов дела видно, что ГТД подана в таможенный орган 15.01.2010, срок   вывоза   товара   с   территории   Российской   Федерации   по   фитосанитарному сертификату  действовал по 28.01.2009, поручение на погрузку пиломатериала оформлено 24.01.2009 (т.1 л.д. 87), погрузка разрешена таможенным органом 24.01.2009 и осуществлена 28.01.2009 (т.1 л.д.85). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал что ООО «Эверест» имело возможность для  соблюдения правил и норм закона при вывозе товара с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя. Поэтому довод ООО «Эверест» о том, что по условиям договора поставки (FOB-Астрахань) заявитель не несёт ответственности за товар с момента фактического перехода товара через поручни судна, не влияет на выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения, поскольку гражданско-правовые отношения не влияют на обязанность заявителя по соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок действия сертификата ограничивает право собственника на определение срока вывоза товара с территории РФ. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что Таможенный кодекс РФ не предусматривает сроки, в течение которых товар, находящийся под режимом экспорт-10, должен быть вывезен  с таможенной территории РФ. Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе соблюдению сроков действия выданных фитосанитарных сертификатов, в рассматриваемом случае возложена на заявителя и не ограничивает его права в отношении задекларированного товара.

Из материалов дела видно, заявитель обладал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства. Из материалов дела видно, что товар погружен на судно 28.01.2009, что подтверждено актами (т.1 л.д.76).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Эверест» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению