Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А12-16128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16128/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу №А12-16128/2010, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску Департамента финансов администрации Волгограда

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

третье лицо: Аветисян Давид Бабкенович;  общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»

о взыскании страховой выплаты в размере 69 136 руб. 85 коп.

установил:

Департамент финансов администрации Волгограда (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 69 136 руб. 85 коп. за ущерб причиненный повреждением автомобиля истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика  расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3000 руб.

Арбитражный суд отклонил заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Определением суда от 27.08.2010 Аветисян Давид Бабкенович и общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу №А12-16128/2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Департамента в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19.05.2010 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA MAGENTIS государственный регистрационный номер Р 040 АА 34, принадлежащего Департаменту финансов администрации Волгограда, под управлением Подшибякина А.С., и автомобиля FORD FOKUS государственный регистрационный номер К 914 ОХ 34, принадлежащего гражданке Шумихиной Ж.М., под управлением Аветисян Давида Бабкеновича.

По результатам административного расследования виновным в ДТП признан водитель Аветисян Давид Бабкенович, что подтверждается Постановлением 34 РА №077947 от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль KIA MAGENTIS Р 040 АА 34 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Департамента финансов администрации Волгограда застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (полис №ВВВ 0159261487).

В силу заключенного договора (полиса) истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения.

31.05.2010 независимым оценщиком ООО «Волан М» был составлен Акт осмотра транспортного средства - KIA MAGENTIS Р 040 АА 34.

Согласно Отчету №УП-6118 от 28.06.2010, составленного ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA MAGENTIS Р 040 АА 34 с учетом износа на дату износа на дату оценки составляет 50 864 руб. 15 коп.

Страховщиком данный случай признан страховым и ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 864 руб. 15 коп.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец обратился к другому независимому оценщику – Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н.

28.06.2010 Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. был составлен Акт осмотра автотранспортного средства – автомобиля KIA MAGENTIS Р 040 АА 34.

Согласно экспертному заключению №1563/10 от 12.07.2010, составленного Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA MAGENTIS Р 040 АА 34 с учетом износа составляет 342 581 руб. (без учета износа 251 660 руб.).

В связи с отказом страховщика возместить остальную сумму страхового возмещения в размере 69 135 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Городской центр «Бизнес и право», согласно Экспертного заключения которого №261-10/10 от 06.10.2010г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA MAGENTIS Р 040 АА 34, принадлежащего Департаменту финансов Администрации Волгограда, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 19.05.2010 составляет 186 624 руб. Сумма утраты товарной стоимости – 26 271 руб.

Арбитражный суд, признав, что истцом документально подтвержден размер ущерба, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании 69 135 руб. 85 коп. (120 000 руб. – 50 864,15 руб.) удовлетворил.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом положений статей  931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 69 135 руб. 85 коп. страховой выплаты за ущерб причиненный повреждением автомобиля истца.

В судебном заседании истец просил суд принять изменение исковых требований истца и отнести на ответчика расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Заявление новых требований о взыскании расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлен иск по общим правилам искового производства о взыскании денежных средств. Впоследствии истец просил принять и рассмотреть новое требование о взыскании расходов истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. От ранее заявленного иска Департамент не отказался.

Данное ходатайство свидетельствует о том, что истцом предъявлены новые дополнительные требования, не заявленные первоначально при предъявлении иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу № А12-16128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин