Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-8058/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8058/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» – Процановой Г.С., действующей на основании доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия»

на определение арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 18 октября 2010 года

по делу № А12-8058/2010 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медия»

к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медия» (далее по тексту – ООО «Арт-Медия», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А12-8058/2010, в сумме 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу ООО «Арт-Медия» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Управление в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93317 1, 93318 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 08 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 года до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва представитель ООО «Арт-Медия» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Медия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований, установленных пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу № А12-8058/2010 требования общества удовлетворены, указанное бездействие управления признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 оставлено без изменения.

ООО «Арт-Медия» после принятия указанных судебных актов обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на необоснованность и неразумность части понесённых обществом расходов в сумме 7500 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемый акт суда первой инстанции должен быть изменён как принятый при неправильном применении норм права. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, без учёта позиции Конституционного суда Российской Федерации и мировой правоприменительной практики.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судами обеих инстанций, 15.04.2010 между филиалом «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице адвоката Процановой Г.С. (представитель) и ООО «Арт-Медия» (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании незаконным бездействия управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (лист дела 121 тома 1).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 составляет 15 000 рублей. Оплата ООО «Арт-Медия» указанной суммы в полном объеме подтверждается квитанцией от 03.06.2010 серия КА № 22743 (лист дела 120 тома 1), а также актом выполненных работ к договору поручения от 15.04.2010, которым подтверждается, что услуги, оказанные по договору поручения от 15.04.2010, выполнены представителем в полном объеме и надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что представителем оказаны только услуги, выразившиеся в участии адвоката в двух судебных заседаниях по делу № А12-8058/2010.

Между тем апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором следующих юридических услуг, перечисленных в акте выполненных работ:

- изучение представленных директором ООО «Арт-Медия» документов об обращении в органы местного самоуправления, ответов на указанные обращения, и предложение вариантов разрешения ситуации, в том числе путем судебной защиты нарушенного права,

- формирование пакета документов, необходимых для предъявления заявления в арбитражный суд Волгоградской области,

- составление заявления о признании незаконным бездействия управления муниципальным имуществом городского округа - г. Волжский Волгоградской области, и доставка его в арбитражный суд Волгоградской области,

- доставка в управление муниципальным имуществом городского округа - г. Волжский Волгоградской области заявления с приложением о признании незаконным бездействия управления,

- составление заявления об уточнении заявленных требований,

- изучение судебной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской Федерации и подготовка подборки указанных решений для предоставления суду,

- изучение отзыва на заявление ООО «Арт-Медия» о признании незаконным бездействия управления,

- участие в двух заседаниях суда по делу № А12-8058/2010,

- составление заявления о возмещении судебных расходов по делу № А12-8058/2010.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае оснований для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что требования общества о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 7500 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями управления, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно представленной в материалы дела справке Волжской торгово-промышленной палаты от 10.12.2010 № 683 средняя стоимость предоставления юридических услуг в г. Волжском Волгоградской области при представлении интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой     инстанции.

Суд