Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-9907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-9907/2010

16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу № А57-9907/2010, судья Викленко Т.И.,

по заявлению Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в интересах филиала Саратовского района водных путей и судоходства

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области,

заинтересованное лицо: Саратовская транспортная прокуратура,

о признании незаконным постановления № 2178-95 от 23.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - Петрова А.В. по доверенности от 11.12.2009 №13-10/126,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области – Мещерякова Р.А. по доверенности от 15.12.2009 №2075/ви,

от Саратовской транспортной прокуратуры – Сотникова А.А., служебное удостоверение ТО №063902,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Волжское ГБУ», Учреждение, заявитель) в интересах филиала - Саратовского района водных путей и судоходства (далее Саратовский РВПиС, Филиал) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления №2178 от 23.07.2010 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовская транспортная прокуратура (далее Прокуратура) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что судебный акт является необоснованным, незаконным. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 13 мая по 15 июня 2010 года Саратовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства по фактам, изложенным в статье «Из баржи в Волгу вылилась нефть» печатного издания «Взгляд» №18 (214) 13-19 мая 2010 года, в деятельности Саратовского района водных путей и судоходства – филиала «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», расположенного по адресу: г. Саратов,              ул. Б. Затонская, д.18.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки было установлено, что при осмотре Росприроднадзором по Саратовской области 12 мая 2010 года акватории Волгоградского водохранилища, примыкающей к территории Филиала, выявлено, что из двери верхней надстройки судна внутреннего водного транспорта «Шаланда Ш-27» по левому борту происходит утечка нефтепродуктов в акваторию Волгоградского водохранилища. Судно находится в полузатопленном состоянии, пришвартовано к вышеуказанной территории стальными тросами.

В соответствии с распоряжением от 24.12.2009 №1012 «Об уничтожении (разборке) имущества ФГУ «Волжское ГБУ» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области дано задание осуществить уничтожение (разборку) имущества, принадлежащего на праве собственности РФ, судна «Шаланда- Ш27» 1955 года постройки, строительный номер судна 27, класс «Р 1,2», тип двигателя отсутствует, инвентарный номер 5568, в месячный срок с 24.12.2009 представить в указанное Территориальное управление копии документов, подтверждающих факт уничтожения имущества.

ФГУ «Волжское ГБУ» в лице филиала - Саратовского РВПиС не выполнило в полном объеме распоряжение от 24.12.2009 №1012: списанное по акту №40 от 28.05.2008 судно внутреннего водного транспорта «Шаланда-Ш27» оставлено в акватории Волгоградского водохранилища.

Названные обстоятельства, по мнению органа, возбудившего дело об административном правонарушении, и административного органа повлекли нарушение части 2 статьи 55, части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ФГУ «Волжское ГБУ» были квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

15 июня 2010 года в отношении ФГУ «Волжское ГБУ» Саратовской транспортной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

23 июля 2010 года государственным инспектором РФ по охране природы в Саратовской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области Желтиковой И.С. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФГУ «Волжское ГБУ» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Саратовской транспортной прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП в отношении ФГУ «Волжское ГБУ» допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, выразившееся в отказе в допуске к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя учреждения, имевшего доверенность от надлежаще извещенного законного представителя юридического лица от 11.12.2009, а также ордер №26 от 15.06.2010.

Представителю была выдана общая доверенность. Такая доверенность выдается от имени организации или граждан юрисконсульту, который получает право представительствовать по всем делам и во всех судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5).

Из материалов дела следует, что Учреждение о дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении  было заранее уведомлено посредством факсимильной связи. Учреждение направило в Прокуратуру  своего представителя, имеющего общую доверенность.  Однако Прокуратурой адвокат Петров А.В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущен не был.

Довод Прокуратуры, что представлять учреждение при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре Петрову А.В. поручено руководителем филиала учреждения Мильцыным А.С., который не является законным представителем юридического лица, является необоснованным.

Доверенность №13-10/139 от 11.12.2009, предъявленная адвокатом Петровым А.В. в Прокуратуре выдана руководителем  ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление» Смирновым А.Л., то есть уполномоченным лицом.

С учетом того, что  Прокуратура располагала сведениями о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, недопуск  представителя Учреждения, имеющего общую доверенность, в том числе на право представлять интересы Учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является грубым нарушением  прав лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Саратовская транспортная прокуратура указала на неподведомственность дела арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Федеральное государственное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.1. Устава Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Управление является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией) и имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность для достижения целей, установленных Уставом.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, имущество Учреждения участвует в экономической деятельности, связанной с реализацией целей и задач, для которых оно было создано.

На момент проверки, проводимой Прокуратурой, с 13 мая по 15 июня 2010 года судно внутреннего водного транспорта «Шаланда-Ш27» было списано и подлежало утилизации.

Приказом №146 от 30.12.2009 руководитель  ФГУ «Волжское ГБУ» принял решение списать  с баланса и исключить  из списков указанное судно, как утратившее производственную ценность.

Таким образом, судно внутреннего водного транспорта «Шаланда-Ш27» являлось основным средством, состоящим на балансе   Учреждения,  и использовалось в его производственной деятельности. Списание с баланса и утилизация основного средства также являются этапом производственной (экономической) деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа затрагивает права заявителя в иной экономической деятельности, а потому настоящее дело  подведомственно  арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу №А57-9907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

И.И. Жевак