Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-6312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-6312/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – Ерошкин В.М., по доверенности № 8 от 01.02.2010 года, от ответчика – Князева С.И., по доверенности № 45 от 01.02.2010 года, Казанцев В.А., по доверенности № 24 от 15.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Восток» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября  2010 по делу № А57-6312/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Восток», г. Саратов

к открытому  акционерному  обществу  ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева, г. Энгельс Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиус-ЛТ», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании 312500 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Восток» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Энгельсское  опытно-конструкторское  бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева о взыскании задолженности по договору № 27 от 25.04.2008  в размере 312500,02 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус-ЛТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Научно-производственная компания «Восток» полагает, что наличие явных недостатков в качестве выполненных работ, не отраженных в актах об их приемке и подписанных ответчиком без возражений и замечаний, о которых ранее ответчик не заявлял, не является препятствием к уступке требования по оплате выполненных работ, поскольку ответчик лишился возможности ссылаться на эти недостатки в отношениях с истцом.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 25.04.2008 между ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и ООО «Радиус-ЛТ» был заключен договор № 27 на выполнение работ по проектированию и изготовлению оснастки, приспособлений и других изделий, согласованных сторонами настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Радиус-ЛТ» спроектировало и изготовило для ответчика приспособления и штампы на общую сумму 662900,02 руб..

Выполненные работы были оплачены ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева частично, в размере 350400 руб.

Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2009 года образовалась задолженность ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева перед ООО «Радиус-ЛТ» в размере 312500,02 руб. Данный факт подтверждаются оформленным актом сверки расчетов с контрагентом ООО «Радиус-ЛТ» за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2009 года и не оспаривается сторонами.

30 марта 2010 года ООО «Радиус-ЛТ» в соответствии с условиями заключенного договора № 05/10 уступило ООО «НПК «Восток» право требования с ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева долга, возникшего на основании договора № 27 от 25 апреля 2008 года в сумме 312500,02 руб.

14 апреля 2010 года исх. № 33 ООО «НПК «Восток» направило в адрес ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева претензию о погашении задолженности в сумме 312500,02 руб.

Данную претензию ответчик не признал, мотивируя свой отказ несоответствующим качеством изготовленных штампов и приспособлений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части уступленного права явилось основание для обращения истца в суд с данным иском.

Принимая  оспариваемое  решение,  суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие права у первоначального кредитора для предъявления иска о взыскании задолженности, вытекающей из договора от 25.04.2008  № 27, которое им было передано новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по договору № 27 от 25 апреля 2008 года выполнены с нарушением требований к качеству, изготовленные приспособления и штампы по геометрическим размерам не соответствуют требованиям чертежей.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательств  к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению N 107-10 от 05.07.2010, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" Казариным С.Н., работы по договору № 27 от 25 апреля 2008 года выполнены с нарушением требований к качеству, изготовленные приспособления и штампы по геометрическим размерам не соответствуют требованиям чертежей.

Кроме того, принявший участие в судебном заседании от 18 августа 2010 года эксперт Казарин С.Н., пояснил, что для обнаружения недостатков в изготовленных по договору № 27 от 25.04.2008 приспособлениях и штампах, необходимо их разобрать с использованием специальных инструментов. В связи с чем, можно говорить об имеющихся скрытых недостатках в представленных на экспертизу деталях.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования,   связанные  с  недостатками   результата  работы,   могут  быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. ОАО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева получало изготовленные штампы и приспособления с марта по июль 2009 года. Недостатки выполненной работы были обнаружены в процессе подготовки продукции к производству 20.07.2009, о чем был составлен Акт о приемке товаров.

22.07.2009  исх. № 25/3492-1 данный акт был направлен ООО «Радиус-ЛТ», по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вручить претензию по качеству изготовленных приспособлений и штампов не представилось возможным по причине отсутствия ООО «Радиус-ЛТ» по адресу, указанному в учредительных документах. Таким образом, невозможность предъявления претензий по качеству изготовленной продукции обусловлена тем, что ООО «Радиус-ЛТ» в нарушение указанных требований не обеспечило возможность осуществления связи с юридическим лицом по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября  2010 по делу № А57-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    О.И. Антонова

С.А. Жаткина