Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-7074/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №  А12-7074/2010. Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика –  Подтелкова В.Н., доверенность от 01.12.2010.,

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КУБ-А» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от  07 октября 2010  года по делу № А12-7074/2010 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой»,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-А»,

о взыскании 50415,98 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010. по делу №А12-7074/2010, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Волгохимстрой» к ООО «КУБ-А» удовлетворены в полном объёме. С ООО «КУБ-А» в пользу ООО «Волгохимстрой» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 48054 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 03.02.2010. по 06.04.2010. в сумме 2565,6 рублей, судебные издержки в размере 130,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2016,64 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волгохимстрой» о взыскании с ООО «КУБ-А» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010. с ООО «КУБ-А» в пользу ООО «Волгохимстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КУБ-А» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.10.2010., просит отменить определение, по основаниям указанным в жалобе.

ООО «Волгохимстрой» считает взысканную судом сумму судебных расходов обоснованной, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый ответчиком судебный акт, по основаниям указанным в представленном суду отзыве; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования ООО «Волгохимстрой» в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований ООО «Волгохимстрой» представлены следующие документы - копия решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009., договор № 29/10 на оказание юридических услуг от 01.03.2010., акт № 117 от 07.09.2010., трудовой договор № 9 от 31.10.2009. и дополнительное соглашение к нему, доверенность истца на ведение дела в арбитражном суде, а также платёжное поручение № 000897 от 10.09.2010., свидетельствующее о реальном несении истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Таким образом, факт оказания ООО "Юрисконсульт" юридических услуг ООО «Волгохимстрой» по договору, их оплата истцом, установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, и не оспариваются ответчиком.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009. рекомендованы гонорары. Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30000 рублей (том 1 л.д.69).

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, меньше стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «КУБ-А» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела, указывает на несоразмерность взысканной суммы расходов к сумме заявленных исковых требований, считает разумным пределом взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя – до 10% от взысканной с ответчика суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «КУБ-А» как несостоятельные. Как усматривается из обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области, суд при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов руководствовался иными обстоятельствами, установленными по делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, учитывая непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО «Волгохимстрой», сопровождение исполнительного производства, документальное подтверждение понесенных представителем ООО «Волгохимстрой» расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов со стороны в сумме 20000 рублей отвечает принципам разумности.

Кроме того, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору (в том числе в форме судебных расходов на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению заявление ООО «Волгохимстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 7 октября 2010 года по делу № А12-7074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.В. Никольский

Судьи                                                                                                   О.И. Антонова

С.А. Жаткина