Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-16414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16414/2010 17  декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Механический завод» - Рожкова Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности выданной 15.07.2010г., сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТранслогистика» - Коваленко Лариса Викторовна, действующая на основании доверенности выданной 01.09.2010г. №2/10, сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Механический завод», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года

по делу №А12-16414/2010, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Механический завод», г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТранслогистика», г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Москва,

о взыскании 47 407,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Механический завод», г. Волжский Волгоградской области, (далее ООО«Волжский Механический завод» - истец ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТранслогистика», г. Волжский Волгоградской области, (далее ООО ТЭК «ЮгТранслогистика» -  ответичк ) о взыскании 47.407,50 руб. убытков, причиненных в результате повреждения перевозимого ответчиком груза по договору №18 от 07.09.2009г.

Решением суда Волгоградской  области от 07 октября 2010г. по делу № А12-16414/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волжский Механический завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу № А12-16414/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Волжский Механический завод» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО ТЭК «ЮгТранслогистика» г. Волжский Волгоградской области, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Полипласт»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 96525 7 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «данная организация по указанному адресу не значится»). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009г. между ООО «Волжский Механический завод» (заказчик) и ООО ТЭК «ЮгТрансЛогистика» (экспедитор) подписан договор №18 «на оказание транспортно-экспедиционных услуг».  (л.д.  9-10).

Согласно п. 1.1. данного договора экспедитор, обязался по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации автомобильным транспортом как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

17.03.2010г. сторонами подписана Договор-Заявка на перевозку грузов, согласно которой Экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза Заказчика – полистирола в количестве 20 т. из г. Москва в г. Волжский. Срок доставки 19-22.03.2010г. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 30.000 руб. (л.д. 11)

22.03.2010г. при разгрузке доставленного силами Экспедитора груза по указанному Договору-Заявке от 17.03. 2010г. на складе грузополучателя обнаружен факт повреждения упаковок перевозимого груза – повреждены (разорваны) две упаковочные коробки продукции, что повлекло за собой недостачу груза в количестве 0,735 т. на сумму 47.407,50 руб. Данный факт подтвержден составленным с участием представителя Экспедитора и Заказчика Актом №1 от 22.03.2010г. «Об установленном расхождения по количеству товарно-материальных ценностей при приемке товарно-материальных ценностей». (л.д.  13-14).

По данному факту 26.03.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков (л.д. 17).

Ответчик в свою очередь письмо от 09.04.2010г. (л.д. 18) отказался от возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.2 ч.2. ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Ответчик не оспаривает наличие повреждений при осмотре полученного груза, но истцом не доказано, что имеющиеся повреждения причинены при именно перевозке.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила Глава 41 Гражданского кодекса РФ (Транспортная экспедиция) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно п. 4.6.4. «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования. ГОСТ Р 52298-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) Услуги, оказываемые экспедитором, должны обеспечивать перевозку грузов от грузоотправителя до грузополучателя без потерь, повреждений, пропаж и загрязнений в соответствии с требованиями нормативных документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец и ответчик указывают на то, что недостача груза выразилась в повреждении упаковки перевозимого товара произошедшей при его перевозке (после загрузки груза в транспортное средство и до его выгрузки из него) из-за ненадлежащего его крепления в кузове автотранспортного средства.

Согласно п.2 ст.791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем (п.8). Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок груза и его сохранность (п.9). Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (п.10).

Согласно раздела 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976г.), которые применяются в настоящее время в части не противоречащей Уставу и более поздним принятым нормативным актам: Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений — грузополучателем (§ 1). Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения или повреждения груза при перевозке (§ 9).

В силу § 14 раздела 5, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что названные Общие правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Это подтверждается и § 3 раздела 5, согласно которого перевозчик несет ответственность за порчу или повреждение груза при погрузке и разгрузке, лишь в случае наличия соглашению с грузоотправителями (грузополучателями), согласно которых они принимают на себя производство погрузочно-разгрузочных работ.

Участие шофера в погрузке и разгрузке грузов также возможно лишь при наличии соглашения с грузоотправителем и грузополучателем (§ 3 раздела 5).

Согласно §13 Раздела 14 упомянутых Правил, ответственность за размещение грузов внутри контейнера несет грузоотправитель. Автотранспортное предприятие или организация не несет ответственности за порчу или повреждение груза, происшедшие вследствие неправильного размещения или крепления груза внутри контейнера грузоотправителем.

Согласно п. 3.2.5  договора №18 Экспедитор обязался предоставить под погрузку транспортное средство, соответствующие заявке по техническим характеристикам, пригодном для выполнения перевозок данного вида груза. Также Экспедитор обязался при погрузке грузов Заказчика обеспечить визуальную приемку их сохранности и приемку количества грузовых мест (п.3.2.6.), а заказчик обязался осуществлять своими силами и средствами погрузку/разгрузку груза, предоставлять к перевозке груз в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность. (п. 3.1.3.).

Автотранспортное средство, предоставленное экспедитором соответствовало заявке по техническим характеристикам и было пригодно для перевозки данного вида груза, а также было оборудовано крепежными ремнями. Визуальная приемка сохранности и количества грузовых мест водителем-экспедитором также была осуществлена.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел ошибочным довод истца о том, что факт принадлежности крепежных ремней к собственности ответчика влечет его обязанность самостоятельно фиксировать этими ремнями перевозимый груз в целях обеспечения его сохранности, поскольку такая обязанность не предусмотрена, ни договором перевозки, ни какими-либо законодательными и нормативными актами.

Кроме того истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства информирования перевозчика (экспедитора) о свойствах спорного