Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А12-12548/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

                                                                      Дело № А12-12548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский квас» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2010 года по делу № А12-12548/2010,  принятое судьей Костериным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский квас» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Черничкину Дмитрию Валерьевичу (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании 91600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009г.  частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский квас» (далее – ООО «Русский квас», истец) к индивидуальному предпринимателю Черничкину Дмитрию Валерьевичу (далее – ИП Черничкин Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору без номера от 05.07.2009г. аренды торгового оборудования за период с 05.07.2009г. по 16.06.2010г., а также обязании ответчика возвратить торговое оборудование.

С ответчика в пользу истца взысканы 13559,64 руб. основного долга, ИП Черничкин Д.В. также обязан возвратить ООО «Русский квас» торговое оборудование, переданное ему по договору аренды.

В остальной части иска отказано.

С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4542,38 руб. С Истца в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 3121,62 руб.

ООО «Русский квас», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании суммы по договору аренды, направить вопрос на новое рассмотрение. При этом доводов, оспаривающих обязание судом первой инстанции ответчика возвратить торговое оборудование, апелляционная жалоба  не содержит. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу как жалобу на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010г. в части отказа во взыскании заявленной истцом суммы основного долга по договору от 05.09.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2009г. между ООО «Русский квас» (арендодатель) и ИП Черничкиным Д.В. (арендатор) заключен договор без номера аренды торгового оборудования (далее - Договор).

Согласно условий п.1.1. Договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество указанное в п. 1.2. Договора, на общую сумму 90493,20 руб., в том числе: головка заборная тип А - 4 шт., шланг пивной 7х12 мм. - 10м., прокладка штуцера - 12 шт., штуцер прямой - 12 шт., гайка 5/8 - 12 шт., хомуты - 12 шт., штендер -2 шт., торговый прилавок - 4 шт., башня к торговому прилавку - 4 шт., зонт - 2 шт., чехлы для кег - 4 шт.

Факт передачи вышеупомянутого имущества арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 05.07.2009г. к Договору.

Согласно п.2.2. Договора, стороны согласовали срок его действия до 30.09.2009г.

Согласно раздела 3 Договора арендатор обязался за вышеуказанное торговое оборудование ежемесячно оплачивать арендную плату 100 руб. (п. 3.1), а с 01.10.2009г. в размере 2.000 руб. ежемесячно (п.3.3.), путем перечисления денежные средства на расчетный счет или в кассу арендодателя (п. 3.2.).

В течении июля-августа 2009г. стороны согласовывали передачу в аренду ответчика дополнительного оборудования.

09.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого ответчику передано имущество, согласно п.1.2., на общую сумму 104.479,30 руб., в том числе: охладитель СД 4 - 3 шт., кран с компрессором (хром) -3шт., редуктор «Красс» на 1 выход (УР-5-3-11) - 3 шт., головка заборная тип А - 4 шт., каплесборник пластмассовый - 3 шт., шланг пивной 7х12 мм. - 10 м., прокладка штуцера -            9 шт., штуцер прямой - 9 шт., гайка 5 /8 - 9 шт., хомуты - 19  шт., баллон углекислотный 40 л. - 3 шт., штендер - 2 шт., торговый прилавок - 1 шт., бюашня к торговому прилавку - 1 шт., Зонт - 2 шт.

12.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого ответчику передано имущество, согласно п.1.2., на общую сумму 38.562,60 руб., в том числе: головка заборная тип А - 3 шт., шланг пивной 7х12 мм. - 6 м., прокладка штуцера - 6 шт., штуцер прямой - 6 шт., гайка 5/8 - 6 шт., хомуты - 6 шт., штендер - 3 шт., башня к торговому прилавку (бочонок)   - 3 шт., стол - 3 шт., чехлы для кег - 6 шт.

14.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого ответчику передано имущество, согласно п.1.2., на общую сумму 23.974,60 руб., в том числе: головка заборная тип А - 2 шт., шланг пивной 7х12 мм. - 5,5 м., прокладка штуцера - 6 шт., штуцер прямой - 6 шт., гайка 5/8 - 6 шт., хомуты одноразовые 13.3 - 6 шт., штендер - 3 шт., башня к торговому прилавку - 1 шт., башня к торговому прилавку (бочонок) - 1 шт., Стол - 2 шт.

17.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого ответчику переданы 5 чехлов для кег.

21.07.2009г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого ответчику передана машина холодильная марки ZORO с воздухоохладителем, производительность 14 ккал.

В каждом дополнительном соглашении была согласована стоимость аренды дополнительного передаваемого имущества, аналогичная условиям Раздела 3 договора от 05.07.2009г., то есть ежемесячная арендная плата за указанное в соглашение оборудование 100 руб. (п. 3.1), а с 01.10.2009г. в размере 2.000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 09.07.2009г. стороны согласовали изменение срока действия договора от 05.07.2009г. - до 30.10.2009г. (п.2.2.). Остальные дополнительные соглашения сторон также подтвердили срок действия договора до 30.10.2009г. (п.2.2.).

Невнесение ИП Черничкиным Д.В. за период с  05.07.2009г. по 16.06.2010г. платы за пользование переданным по договору аренды торговым оборудованием в сумме 91600 руб. послужило основанием для обращения ООО «Русский квас» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор от 05.07.2009г. аренды торгового оборудования с учетом дополнительных соглашений к нему действовал в период с 05.07.2009г. по 30.10.2009г., в связи с чем задолженность после окончания срока его действия взысканию не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При исследовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды торгового оборудования от 05.07.2009г. в п.1.1 предусмотрена обязанность своевременно возвратить имущество (торговое оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела и возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи не представил.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что с ответчика подлежит взысканию 91600 руб., являющейся задолженность по аредной плате за период с 05.07.2009г. по 16.06.2010г. (по день подачи иска в суд первой инстанции).

Представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, нормами главы 34 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортных средств от 05.07.2009г. в сумме 91600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 78040,36 руб. (91600 руб.-13559,64 руб.) подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 78040, 36 руб., апелляционная инстанция относит на ИП Черничкина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3121,62 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная ООО «Русский квас» при ее подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Черничкина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2010 года по делу № А12-12548/2010 в обжалуемой части взыскания основного долга и государственной пошлины отменить. Принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черничкина Дмитрия Валерьевича, г. Урюпинск Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский квас», г. Волгоград, основной долг в сумме 78040 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черничкина Дмитрия Валерьевича, г. Урюпинск Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3121 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черничкина Дмитрия Валерьевича, г. Урюпинск Волгоградской области, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский квас», г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная