Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А12-3308/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-3308/2007

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года

полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны, судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу №А12-3308/2007, судья Беляева В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А., г. Волгоград, об индексации взысканных сумм,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова Андрея Анатольевича,

к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района Волгоградской области,

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области,

к территориальному управлению комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства,

администрации Волгоградской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области,

ОАО «Волгоградоблгаз»,

ОАО «Новоаннинскмежрайгаз»,

ООО «Волгоградрегионгаз»,

ООО «Межрегионгаз»,

о взыскании 10 924 431 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации суммы, взысканной на основании судебного акта, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьков А.А., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учел всех обстоятельств по делу, не принял во внимание разъяснения совместных Пленумов и нормы международного права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации денежной суммы, взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года по делу №А12-3308/07, взыскании дополнительно суммы индексации в размере 380 534 рублей 37 копеек с ТУ КБФПиК администрации Алексеевского района.

В основание своего заявления Харьков А.А. ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года по делу №А12-3308/07, которым были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен: с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взыскано 10 924 431 рублей 67 копеек.

Указанное постановление вступило в законную силу.

30 октября 2009 года в территориальное управление Алексеевского муниципального района КБФПиК администрации Волгоградской области истцом направлен исполнительный лист серии АС №000444966 от 31 августа 2009 года по делу №А12-3308/2007, который до настоящего времени не исполнен.

Однако, как заявил конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьков А.А., постановление суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу истца ответчиком не перечислены.

Как следует из части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена индексация.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Такое требование должно заявляться заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного иска, а не требования об индексации присужденных сумм.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в рамках заявления об индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на практику ее применения судами общей юрисдикции несостоятельна.

Отличие статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор либо иное соглашение сторон о возможности индексации присужденных сумм, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харьковым А.А., требований о взыскании суммы индексации, за период с 31 октября 2009 года по 02 апреля 2010 года, в размере 380 534 рублей 37 копеек, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявление об индексации не подлежит удовлетворению как необоснованное нормами закона о проведении индексации в указанном случае.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Каким-либо федеральным законом или соглашением сторон индексация присужденных денежных сумм по данному виду споров не предусмотрена.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает индексацию взысканных по решению суда денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными действующим законодательством.

Требование конкурсного управляющего Харькова А.А. заявлено об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года №244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы международного права в обоснование довода о необходимости материальной компенсации за нарушение права длительным неисполнением судебного решения несостоятельна.

Заявитель не лишен возможности обращения в установленном действующим законодательством порядке в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта по правилам главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о взыскании в порядке искового производства процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком по делу, с которого произведено взыскание, является муниципальное образование Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, тогда как требование об индексации предъявлено к ТУ КБФПиК администрации Алексеевского района.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу №А12-3308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин