Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А57-169/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-169/2010

«20» декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – не явились, извещены (ходатайство),

рассмотрев в открытом судебн

ом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича (Саратовская область, г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» ноября 2010 года по делу № А57-169/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г.Тула)

к арбитражному управляющему Баскакову Александру Александровичу (Саратовская область, г.Балаково)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции (ФАС Поволжского округа) от 13 августа 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий Баскаков А.А. привлечён к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

Баскаков А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (02.11.2010) прошло более тринадцати месяцев, то есть более одного года, как Баскаков А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь» и не выполняет обязанности руководителя должника. Для представления пояснений, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключающего производство по делу об административном правонарушении, арбитражным управляющим заявлялось мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом первой инстанции оно необоснованно отклонено. По мнению арбитражного управляющего, так как возложенная на него пенсионным законодательством обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам должна исполняться к определённому сроку (не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж), то в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что Баскаков А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь» в сентябре 2009 года, срок уплаты им обязательных платежей по страховым взносам за данный месяц - 15.10.2009, соответственно в силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Баскакова А.А. истёк 16.10.2010. Между тем, решение суда первой инстанции вынесено 02.11.2010, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баскаков А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2010 от Управления посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав   арбитражного управляющего Баскакова А.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2007 по делу № А68-581/Б-06 ОАО «Тулауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баскаков А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 по делу                     № А68-5942/07-581/Б-06 Баскаков А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь». Конкурсным управляющим ОАО «Тулауголь» утвержден Евтушенко С.В.

В связи с поступившей из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь» Баскакова А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена проверка его деятельности.

В ходе проведенной проверки и анализа имеющихся документов в действиях Баскакова А.А. выявлены факты неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) а именно: нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

17.11.2009 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Тулауголь» Баскакова А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.12.2009 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Бурцевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00587009, которым действия Баскакова А.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

22.12.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Баскакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, исходил из отсутствия в действиях Баскакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счёл выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и направил дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив недоказанность использования конкурсным управляющим Баскаковым А.А. в рамках конкурсного производства более одного расчётного счёта, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях Баскакова А.А. отсутствует нарушение статьи 133 Закона о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя требования административного органа и привлекая конкурсного управляющего Баскакова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции установил, что при осуществлении конкурсным управляющим Баскаковым А.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, как руководителя должника (ОАО «Тулауголь»), им нарушены нормы положений пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 134 Закона о банкротстве, а именно нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, и сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Баскакову А.А. вменяется, что он в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года денежные операции по обеспечению конкурсного производства  ОАО «Тулауголь» вёл путём наличных расчётов через кассу организации-должника.

Однако как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, доказательств того, что указанные расчёты осуществлялись конкурсным управляющим, минуя расчётный счёт ОАО «Тулауголь», административным органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях конкурсного управляющего Баскакова А.А. нарушений статьи 133 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в