Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-14193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-14193/2010

«21» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича – Дундуков А.П., доверенность от 30.11.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-14193/2010 (принятое судьей Даншиной Н.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ»

о взыскании 1326031 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Савицкий Владимир Иванович (далее истец, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне­Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» (далее ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 1326031 руб. 20 коп., из которых: 1316160 руб. - задолженность по арендной плате за июль, август 2010 года, 9 871 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2010.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с расходами на оплату представителя в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Ивановича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому субарендатор арендовал встроенное нежилое помещение, общей площадью 686,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, 6А, для размещения офиса страхового общества.

Передаваемым в субаренду помещением истец пользуется на основании договора аренды от 01.03.2008, заключенного истцом с гражданами Федоровой М.В. и Котовой Л.Н. (арендодатели) на 5 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 23.04.2008, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Договор субаренды заключен на срок менее года, поэтому государственной регистрации не подлежал.

Передача помещения, площадью 685,50 кв.м, ответчику в аренду осуществлена по акту приема- передачи от 08.06.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субаренды если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не уведомит противоположную сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Порядок и сроки расчетов по договору субаренды предусмотрены пунктом 3.1 этого договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды в сумме 1316160 руб. за июль, август 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору субаренды от 08.06.2009г. в сумме 1316160 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за июль, август 2010 года составляла 1316160 руб.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 1316160 руб. правомерным.

Довод ответчика о том, что он не пользуется спорным помещением с июля 2010 года, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку документальных подтверждений ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2 договора субаренды субарендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора так и при досрочном освобождении и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из материалов дела видно, что данный порядок ответчиком соблюден не был.

Ответчик направил в адрес истца письмо № СГФ/01-458 от 01.06.2010 с просьбой принять помещение по акту приема-передачи 01.07.2010, что является нарушением трехмесячного срока, предшествующего освобождению помещения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 61-, 621 ГК РФ и пунктов 4.1.3, 4.2 договора субаренды обоснованно  пришел к выводу о прекращении договора с 01.09.2010г. Следовательно оснований для не оплаты арендной платы за период июль, август 2010г. у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Возврат помещения истцу в установленном порядке ответчик не произвел, доказательств составления акта о возврате и направления его истцу для подписания судам не представлено.

Ссылка ответчика на письмо № СГф/01-373 от 29.04.2010 как на основание отказа от договора субаренды правомерно признана судом несостоятельной.

В письме речь идет о проведении переговоров по вопросу стоимости занимаемой арендной площади.

Однако изменения и дополнения к договору, в том числе и об изменении размера арендной платы, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.5.2 договора субаренды).

Такое соглашение отсутствует.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Из материалов дела видно, что ни размер арендуемых площадей, ни цена договора аренды, ни иные условия договора не изменялись.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9871 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика 9 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендной платы.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов опровергающих размер процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.п.3,4).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором № 040-06/10 от 05.07.2010 на оказание юридических услуг, платежным поручением поручения № 66 от 06.07.2010 об оплате оказанных услуг.

Кроме того, ОАО «СОГАЗ»   в нарушение требований ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части распределения судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Данная сумма расходов правомерно признана судом разумной и не подлежащей уменьшению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 13130 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче