Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-13448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13448/2010 21 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «Агро Инвест» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-Фуд» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Фудимекс» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-13448/2010, (судья Козырский Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Агро Инвест», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Волгоград,

третье лица:

 общество с ограниченной ответственностью «Эл-Фуд»,

общество с ограниченной ответственностью «Фудимекс»,

о взыскании 2 745 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест», г. Волгоград, (далее ЗАО «Агро Инвест» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Волгоград, (далее ООО «Меридиан» - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 745 934 руб. в связи с утратой груза, а также судебных расходов.

Решением суда Волгоградской  области от 16 сентября 2010г. по делу № А12-13448/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с ООО «Мередиан» в пользу ЗАО «Агро Инвест» стоимость утраченного груза в размере 2 745 934 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 730 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Меридиан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу № А12-13448/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по настоящему делу судебное заседание было отложено на 14 декабря 2010 года на 09 часов 15 минут (л.д. 45 том 2)

ЗАО «Агро Инвест» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98854 6, телеграмма № 00657 приобщены к материалам дела).  Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №  7 от 25.11.2010г.). 

ООО «Мередиан» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98854 4, № 98857 7 приобщены к материалам дела).     

ООО «Эл-Фуд» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 121 от 13.12.2010г.). 

ООО «Фудимекс» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №  121 от 13.12.2010г.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2010г. между ЗАО «Агро Инвест» (заказчик) и ООО «Мередиан» (перевозчик) заключен договор б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов специализированным транспортом (л.д. 11-15).

Согласно условий данного договора ООО «Мередиан» взяло на себя обязательство по выполнению и организации перевозки грузов в соответствии с заявкой заказчика.

В адрес перевозчика истцом была выставлена заявка - № 123 от 12.01.2010г., согласно которой ЗАО «Агро Инвест» поручило ООО «Мередиан» перевезти груз (мясо глубокой заморозки 25 т.) из города Москвы до города Волгоград (л.д. 25).

ООО «Мередин» для перевозки указанного груза предоставило автомобиль марки МАЗ гос. номер А127УВ/99 с полуприцепом гос.номер ВВ2354/50 под управлением водителя Мулина Н.И.

На основании товарной накладной № 57 от 15.01.2010г. водитель Мулин Н.И. загрузил в месте погрузки товар - грудину свиную б/к со шкурой с индивидуально вынутыми ребрами массой 2 000 кг., стоимостью 302 000 руб. (л.д. 17).

На основании товарной накладной  № 58 от 15.01.2010г. водитель Мулин Н.И. загрузил в месте погрузки товар - шпик свиной, боковой колбасный массой 12 979,300 кг., стоимостью 623 006 руб. (л.д.16).

На основании товарной накладной № 74 от 15.01.2010г. водитель Мулин Н.И. загрузил в месте погрузки товар - оковалок говяжий массой 9 484 кг., стоимостью 1 820 928 руб.(л.д.18).

Таким образом, водитель Мулин Н.И. загрузил в общей сложности мясо глубокой заморозки, согласно товарным накладным, на общую сумму 2 745 934 руб.

Однако в место выгрузки указанный автомобиль не прибыл, груз в пункт назначения не доставлен.

Согласно п.2.2.5 договора б/н от 01.01.2010г. перевозчик принял на себя ответственность за сохранность груза с момента принятия, в пути следования и до момента доставки его к месту разгрузки и выдаче уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), при соблюдении сроков доставки груза (в том числе при исполнении обязательств привлеченными третьими лицами).

В соответствии с пунктом 5.2 договора б/н от 01.01.2010 перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятие груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба, исходя из стоимости груза к моменту принятия к перевозке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере полной стоимости поврежденного или недостающего груза.

Согласно п. 1.3 договора стороны установили, что привлечение перевозчиком к перевозке груза третьих лиц, допускается только с согласия заказчика, при условии обязательного страхования груза перевозчиком, при этом за действия таких лиц перевозчик несет ответственность как за свои собственные.

В связи с утратой груза ЗАО «Агро Инвест» выставило в адрес ответчика претензии, однако оплатить утраченный груз перевозчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины в утрате груза.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В качестве отсутствия вины в утрате груза ООО «Мередиан» ссылается на то, что истцом не доказано, что автомашина МАЗ В127УВ с полуприцепом ВВ 3254-50 под управлением водителя Мулина Н.И. въехала для загрузки на склад г.Сергиева -Пасада, загрузилась и выехала со склада.

Кроме этого, по имеющимся данным работники склада г. Сергиево - Пасада запустили автомашину МАЗ В127УВ с полуприцепом ВВ 3254-50 под управлением водителя Мулина Н.И. для загрузки без технического паспорта на транспортное средство и водительского  удостоверения. В пропуском журнале, где ведется запись паспортных данных, выявлено несоответствие паспортных данных указанных в договор - заявке № 127. В доверенности выявлена ошибка в годе выдачи паспорт ан имя Мулина Н.И. Кроме этого, истцом не доказано, что автомашина МАЗ В127УВ с полуприцепом ВВ 3254-50 под управлением водителя Мулина Н.И. въехала для загрузки на склад г.Сергиева -Пасада, загрузилась и выехала со склада.

Однако из материалов уголовного дела (л.д. 59-85) полученных из СУ при УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области усматривается, что согласно показаний Протасова С.Н. установлено: 15.01.2010г. в 15 час. 15 мин. на территорию товарного склада «Сергиево-Посадский хладокомбинат» прибыла автомашина г.з. В127УВ 99 регион с полуприцепом г.з. ВВ 3254 50 регион под управлением Мулина Николая Ивановича, паспорт серии 4600 № 534828 выданный Правдинским отделением Пушкинского УВД Московской области, автомашины прибыла в адрес ООО «Агро Инвест» и ООО «Фудимекс», с территории склада данная автомашина выехала в 17 час. 15 мин. Данный факт зафиксирован в журнале поступления и убытия автотранспорта.

Из протокола допроса свидетеля Луговского М.А. от 04.05.2010г. следует, что он работает в должности менеджера логистики ООО «Фудимекс» и ООО «Агро Инвест», 15.01.2010г. в его адрес поступила заявка на отгрузку товара с указанием данных автомашины, на которой будет осуществлена грузоперевозка и водителя. Примерно в 15 час. 05 мин. на территорию склада заехала автомашина указанная в заявке, водитель Мулин Н.И. предъявил доверенность на перевозку груза, сверив доверенность с данными паспорта водителя он дал разрешение на отгрузку продукции, после чего водитель Мулин Н.И. поставил свои подписи в товарно-транспортных накладных и в 17 час. 15 мин. покинул территорию склада (л.д. 66-69 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке и об утрате его в процессе перевозки.

После обнаружения факта хищения грузов ООО «Мередиан» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции  ООО «Мередиан», оказывающее услуги по перевозке, не могло не учитывать вероятность хищения при транспортировке груза.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Мередиан» не представило доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

То обстоятельство, что ответчик не застраховал свою ответственность за утрату (порчу) груза, ссылаясь на недостаток времени при организации перевозки, и как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у ответчика должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными