Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А12-20212/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-20212/2008

резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Агро-Урюпинск» Минина А.Н. – Чеснокова Бориса Александровича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу №А12-20212/2008, судья Архипова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Урюпинск» Минина А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Урюпинск»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор должника, ООО «КинемаТехникс», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего, Минина А.Н., выразившиеся в затягивании конкурсного производства и не проведении оценки имущества должника, в непогашении задолженности конкурсному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов третьей очереди, не представлении данных по рыночной оценке для утверждения порядка и условий продажи залогового имущества, выставлении на торги залогового имущества без утвержденного залогодержателем порядка и условий продажи залогового имущества, незаконными, а также отстранении Минина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Агро - Урюпинск».

Указанная жалоба была заявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро – Урюпинск».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано.

Конкурсный кредитор, ООО «КинемаТехникс», с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Агро - Урюпинск» находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции  вынесено в соответствии с  нормами  права и основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» включены требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в сумме 45 160 809 рублей 20 копеек в составе основного долга, 7 256 567 рублей 96 копеек в составе неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника (т.31 л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года произведена процессуальная замена кредитора, акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), на общество с ограниченной ответственностью «КинемаТехникс».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Данный конкурсный кредитор полагает, что поскольку конкурсный управляющий Минин А.Н. не обращался к ООО «КинемаТехникс» с предложением об определении порядка и условий продажи залогового имущества, он в нарушение части 4 статьи 138 Закона о банкротстве выставил на торги залоговое имущество без согласования с кредитором, чьи требования к должнику обеспечены залогом данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Урюпинск» конкурсный управляющий Минин А.Н.  надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «1. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника…

3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника».

Решением собрания комитета кредиторов от 23 июля 2010 года было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», в соответствии со статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на аукционе.

Пунктами 1, 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), и в обязательном порядке на торгах. Продажа предприятия не единым комплексом, а путем продажи имущества, в частности, обеспеченного залогом,  по частям, противоречило бы пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим Мининым А.Н., в порядке статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом оценочной компании «Норма-Альянс» №1161/10-Н от 01 июня 2010 года по определению рыночной стоимости предприятия ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», исследованным апелляционным судом в полном объеме.

Из данного отчета следует, что  имущество ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», залогом части которого обеспечены требования ООО «КинемаТехникс», оценено с учетом данных о залоге, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (стр.19 отчета). В отчете имеется подробный список всего имущества должника с определением рыночной стоимости по каждой позиции, в том числе, по залоговому имуществу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не доказано, что им был обжалован в установленном законом порядке порядок и условия продажи имущества должника на торгах.

Давая оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не противоречат цели процедуры конкурсного производства.

При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статей 131, 179 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

ООО «КинемаТехникс» необоснованно, без учета указанных положений закона считает, что до реализации имущества конкурсный управляющий должен был перечислить ему не менее чем 230 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ООО «КинемаТехникс» обладает статусом залогового кредитора, порядок удовлетворения его требований отличается от порядка удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Так, суд первой инстанции верно указал, что требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, частям 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. В связи с чем, имея денежные средства на счете, в июне 2010 года конкурсный управляющий произвел пропорциональное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, исключая ООО «КинемаТехникс», поскольку его требования будут удовлетворяться в особом порядке.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Доводы