Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-18152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18152/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   №№97228 6, 97231 6, 97229, 3, ходатайство о приобщении к материалам дела приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС №8 по Волгоградской области   (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу                                      № А12-18152/2010, судья И.С. Ламлютин,

по иску ФНС России (г. Москва)

к ИП Батрханову Хомитолле (Волгоградская область, Суровикинский район,                                                        х. Ближнеосиновский)

о взыскании 20 606, 95 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Батрханову Хомитолле (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «Начало», в размере 20606,95 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку Батрханов Хомитолла являясь руководителем организации, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Начало» несостоятельным (банкротом), то он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 1, 2 статьи 10 названного Федерального закона. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму 20606,95 руб., выплаченной конкурсному управляющему Гусеву В.А., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Начало».

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года, по делу № А12-4805/08-С55, ООО «Начало» признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 230278,06 руб., в том числе налог 21637,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2009 года, по делу № А12-4805/08-С55, конкурсное производство в отношении ООО «Начало» завершено.

Батрханов Хомитолла являлся директором ООО «Начало».

Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Гусеву В.А., осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Начало», вознаграждение в размере 10000 руб., и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 10606,95 руб., а всего 20606,95 руб.

Возможность привлечения лиц, названных в пунктах 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

-    возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

-    неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец не обосновал, когда именно у Батрханова Хомитоллы возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Начало» несостоятельным (банкротом), не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков ФНС России не представила, не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что сумма затрат ФНС России на проведение процедуры конкурсного производства не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как к выплата вознаграждения является обязанностью истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности истцом  наличие оснований для привлечения Батрханова Хомитоллы к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года по делу № А12-18152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова