Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А12-14220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«22» декабря 2010 года                                                              Дело № А12-14220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года.                                                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колосова А.А., г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-14220/2010 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению ИП Колосова А.А., г. Волгоград

к ИП Попову В.Ф., г. Волгоград

о взыскании 400 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Колосов Александр Александрович с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП Попова Вячеслава Федоровича сумму задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. с марта по май 2010 года и сумму пени в размере 190400 руб. по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2008г. №1/08 за период с 13.03.2010 по 15.06.2010.

В судебном заседании  истец отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за май 2010 года в размере 70 000 руб. и пени за период с 11.05.2010 по 15.06.2010 в размере 50 400 руб.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 11 октября 2010 года заявленные требования предпринимателя Колосова А.А. удовлетворены в части, а именно взыскано  145000 задолженности, в том числе 140000 руб. основного долга и 5000 руб. пени.

С вынесенным решением суда первой инстанции в части снижения взыскания пени ИП Колосов А.А. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отрешение суда первой инстанции в части уменьшения суммы пени отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2010.

В соответствии  со ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 30.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.Ф. (арендатор) заключен договор №1 /08 аренды нежилого помещения. Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение встроенное нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д.20. Срок действия договора до 01.02.2013.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2008.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за пользование помещением с 01.02.2008 арендатор вносит арендную плату в размере 70000 рублей в месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с неисполнением требований договора по арендной плате ИП Поповым В.Ф.,   податель апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности, по арендной плате и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что арендатором нарушены условия договора в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за пользование помещением с 01.02.2008 арендатор вносит арендную плату в размере 70 000 рублей в месяц до 10-го числа текущего месяца.

В силу указанного  договора арендатор должен был внести за март и апрель 2010 года 140 000 рублей.

В обоснование не внесения арендной платы ответчик указал на отсутствие у него возможности фактического использования арендованного помещения с 11.03.2010 по причине его изъятии собственником.

Судом первой инстанции установлено, что  данный факт документально не  подтвердился, доказательств этому событию в материалы дела не представлены.

Так же, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты обследования помещения, с выводом о невозможности в него попасть, как  не доказывающие наличие направленных действий арендодателя по воспрепятствованию использования помещения арендатором.

Пунктом 4.1 договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Согласно представленному истцом расчету  сумма пени составляет  228200 руб. (из расчета 2% от суммы  долга  за каждый день просрочки) за период просрочки  с 11.03.2010 по 15.06.2010. Фактически исковые требования заявлены на суму пени в размере 140 000 руб.

В соответствии со  статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все представленные стороной доказательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такой же подход  к  определению  размера, подлежащей взысканию неустойки подлежит применению и при  рассмотрении споров  о размере  договорной  неустойки. 

 Суд при рассмотрении пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени, установленного договорами, последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-14220/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова